Şufa davası derdestken taşınmazın ihale ile satılması

Şufa davasından önce açılan ve dava derdest iken karara çıkan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın ihale yolu ile satışı için işlemlere başlanmıştır.

Şufa davasında davalının hissesi üzerinde ihtiyati tedbir kararı var, ancak icra müdürlüğü mahkemeden ihtiyati tedbir satışa engel mi diye sorunca mahkeme engel olmadığını bildirmiş.

Satış öncesi veya sonrası şufa davasının davacısı müvekkilin haklarını korumak için ne yapılabilir?

Tecrübesi olan meslektaşlardan görüş bildireceklere şimdiden teşekkürler.

Merhaba Meslektaşım,

Şufa davasına konu payın, dava devam ederken ortaklığın giderilmesi suretiyle satış yoluyla bir başkasına satılması halinde, yeni malike davayı yöneltebileceğiniz gibi, davanızı tazminata dönüştürerek davalı hakkında da devam edebilirsiniz.

Bu durumda davacının hak edeceği tazminat miktarı birinci satış ile ikinci satış arasındaki fark kadar olacaktır.

YARGITAY
6. Hukuk Dairesi 2005/9786 E.N , 2006/36 K.N.
İlgili Kavramlar
DAVA TAZMİNATA DÖNÜŞTÜRÜLMESİ
ÖNALIM DAVASI AÇILDIKTAN SONRA PAYIN SATILMASI
TAZMİNAT MİKTARI
Özet
ÖNALIM HAKKINA KONU PAYIN DAVA SIRASINDA SATILMASI HALİNDE DAVACININ HUMK’NUN 186. MADDESİ HÜKMÜ UYARINCA SEÇİMLİK HAKKI OLDUĞUNDAN DAVANIN TAZMİNATA DÖNÜŞTÜRÜLMESİ HALİNDE, DAVACININ TALEP EDEBİLECEĞİ TAZMİNAT MİKTARI BİRİNCİ SATIŞ İLE İKİNCİ SATIŞ SIRASINDAKİ FARKTAN İBARETTİR.
İçtihat Metni
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalımı davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava önalıma konu payın iptali ve tescili için açılan davadan sonra payın üçüncü kişiye satışı sebebi ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin mahkeme masrafına ilişkin temyizine gelince:
Dava konusu paya ilişkin taşınmaz başında taşınmazın değer tespiti için yapılan keşif ve bilirkişi avanslarının
22.06.2004-28.09.2004 tarihli makbuzlarla toplam olarak 258.500.000.-TL’hin davalı tarafından yatırıldığı nazara alınmadan bu miktarın mahkeme masrafı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi doğru değildir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu taşınmazda müşterek malik olduğunu, diğer hissedarlardan Haydar’ın 930/35000 payını davalıya 26.04.2001 tarihinde 500.000.000.-TL bedelle sattığını belirterek önalım hakkının tanınmasını istemiş yargılama sırasında 27.10.2003 tarihli dilekçesinde ise davalının payını 10.06.2003 tarihinde 15.000.000.000.-TL bedelle üçüncü kişi olan Celal’e sattığını belirterek HUMK.nun 186. maddesi gereğince iş bu davanın tazminat davası olarak sürdürülmesini ve birinci satış ile ikinci satış arasındaki bedel olan 14.500.000.000.-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise: davanın onalım davası olarak açıldığını, dava devam ederken payın üçüncü kişiye satılması nedeniyle tazminata dönüştürüldüğünü, müvekkilinin 500.000.000.-TL’ye aldığı payı 2 yıl sonra 15.000.000.000.-TL’ye sattığını, aradaki farkın müvekkilinin karını gösterdiğini, müvekkilinin tapuda bedeli düşük gösterdiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Önalım hakkına konu payın dava sırasında bir başka kişiye veya satışı yapan paydaşa satılması halinde davacının HUMK.nun 186. maddesi hükmü uyarınca seçimlik hakkı olduğundan dilerse davayı yeni satın alan şahsa yöneltir, dilerse davasını tazminata dönüştürerek davalı hakkındaki davasını devam ettirir. Davacının seçimlik hakkını kullanarak davasını tazminata dönüştürmesi ve davanın dinlenme olanağı bulunması halinde davacının talep edebileceği tazminat miktarı birinci satış ile ikinci arasındaki farktan ibarettir.
Olayımıza gelince; Önalım hakkına ilişkin payın bulunduğu taşınmazda paydaş Haydar 930/35000 hissesini davalı Mustafa’ya 26.04.2001 tarihinde 500.000.000.-TL bedelle satışı nedeniyle davacı Erol süresinde 08.04.2003 tarihinde onalım davası açmıştır. Davanın açılmasından sonra dava konusu pay 10.06.2003 tarihinde 15.000.000.000.-TL bedelle davalı tarafından dava dışı üçüncü kişi Celal’e satılmıştır. Davalı bu satışı 24.06.2003 tarihli ihtarname ile davacıya bildirmiştir. Davacı vekili dava konusu payın davalı tarafından bir başkasına satılması üzerine HUMK.nun 186. maddesi gereğince davasını 27.10.2003 tarihli dilekçesi ile tazminata dönüştürerek iki satış bedeli arasındaki fark olan 14.500.000.000.TL yi tazminat olarak tahsilini istemiştir. Davacı süresinde dava açarak onalım hakkının tanınmasını istediğine ve önalım hakkının kullanılmasında da yasal bir engel bulunmadığına göre bu hakkın kullanılmasından sonra hisseyi başkasına temlik eden davalının iki satış arasındaki farkı tazminat olarak ödemesi gerekir. Bu nedenle iki satış arasındaki fark olan 14.500.000.000.-TL’nin tazminat olarak tahsiline karar vermek gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.01.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Böyle şeyler oluyor taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir bile olsa ihtiyati tedbir cebri satışlara engel değil.Bu durumda;davayı yeni malike yönlendirmek makul görünüyor.

şüfa davası ayna ilişkin bir dava olup ortaklığın giderilmesi davasının şüfa davasını beklemesi gerekirdi.bir yerde yanlışlık var.