Eski avukat dava değerini fazla miktardan açtığı için karşı vekalet ücretine hükmedildi. Avukattan zararın tazminini isteyebilir miyiz?

Merhabalar, müvekkilin eski avukatı 200 bin TL değerinde bir tazminat davası açıyor. Ancak dava sonunda zararın sadece 30 bin TL olduğuna karar veriliyor. Fazla miktardan dava açıldığı için karşı vekalet ücreti de haliyle fazla oluyor. Bunun için eski avukata tazminat davası açmamız mümkün müdür? Avukatın kusuruna gidebilir miyiz, zararın tazminini talep edebilir miyiz ? Görüşlerinizi bekliyorum meslektaşlarım.

Alıntı: Yazan Av. Ayşe4 Merhabalar, müvekkilin eski avukatı 200 bin TL değerinde bir tazminat davası açıyor. Ancak dava sonunda zararın sadece 30 bin TL olduğuna karar veriliyor. Fazla miktardan dava açıldığı için karşı vekalet ücreti de haliyle fazla oluyor. Bunun için eski avukata tazminat davası açmamız mümkün müdür? Avukatın kusuruna gidebilir miyiz, zararın tazminini talep edebilir miyiz ? Görüşlerinizi bekliyorum meslektaşlarım.

Değerli meslektaşım ben ilk olarak Avukat arkadaş ile bir konuşun derim.Bakalım müvekkiliniz ile aralarında “ şu kadarlık dava açın, ben şu kadar tazminat istiyorum..vs”gibi yazılı bir beyanı var mı?. Şayet böyle bir beyan varsa ve sizde bunu bilmeden üzerine dava açarsanız.Aynı şekilde yarın bir gün size de dava açabilir. Ve tavsiyem mutlaka aranızdaki görüşmeleri tutanak altına alın... İyi çalışmalar....

Alıntı: Yazan akrd61 Değerli meslektaşım ben ilk olarak Avukat arkadaş ile bir konuşun derim. Bakalım müvekkiliniz ile aralarında “ şu kadarlık dava açın, ben şu kadar tazminat istiyorum..vs”gibi yazılı bir beyanı var mı?. Şayet böyle bir beyan varsa ve sizde bunu bilmeden üzerine dava açarsanız. Aynı şekilde yarın bir gün size de dava açabilir. Ve tavsiyem mutlaka aranızdaki görüşmeleri tutanak altına alın... İyi çalışmalar....

Yorumunuz için teşekkür ederim meslektaşım. Bildiğimiz kadarıyla müvekkil ve eski avukatı arasında böyle bir sözleşme yok. Ancak olsa dahi avukatın özen yükümlülüğü var müvekkili bu konu da aydınlatması gerekmez miydi, müvekkil 200.000 TL lik bir zararım var dedi diye 200.000 TL'den açması mantıklı mıdır? Davayı belirsiz alacak davası olarak açmak varken bu kadar yüksek miktardan açması hiç mantıklı değil. Aynı zamanda faizde talep etmemmiş.

Alıntı: Yazan Av. Ayşe4 Merhabalar, müvekkilin eski avukatı 200 bin TL değerinde bir tazminat davası açıyor. Ancak dava sonunda zararın sadece 30 bin TL olduğuna karar veriliyor. Fazla miktardan dava açıldığı için karşı vekalet ücreti de haliyle fazla oluyor. Bunun için eski avukata tazminat davası açmamız mümkün müdür? Avukatın kusuruna gidebilir miyiz, zararın tazminini talep edebilir miyiz ? Görüşlerinizi bekliyorum meslektaşlarım.

Meslektaşım
AAÜT Maddi Tazminat Davaları için uygulanacak bir hüküm var.

Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret
MADDE 13 – (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Maddi Tazminat Davalarında Uygulama.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (“Tarife”) getirilen değişiklik ile maddi tazminat talepli davalarda hükmedilecek vekâlet ücretlerinde manevi tazminat davalarına benzer bir uygulamaya gidilmiştir. Bu değişiklik ile artık maddi tazminat davalarının kısmen reddi durumunda, davalı vekili yararına Tarife uyarınca hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyecektir. Yine getirilen değişiklik uyarınca maddi tazminat davalarının tümden reddi durumunda, hükmedilecek avukatlık ücreti maktu olacaktır.

Harç ve masrafları iş sahibi öder. Dolayısıyla dava açılırken iş sahibi 200.000,00-TL üzerinden harç ödemiştir. Bu da dava değeri hakkında bilgisi olduğunu ve buna onay verdiğini gösterecektir.

Alıntı: Yazan Av. Ayşe4 Merhabalar, müvekkilin eski avukatı 200 bin TL değerinde bir tazminat davası açıyor. Ancak dava sonunda zararın sadece 30 bin TL olduğuna karar veriliyor. Fazla miktardan dava açıldığı için karşı vekalet ücreti de haliyle fazla oluyor. Bunun için eski avukata tazminat davası açmamız mümkün müdür? Avukatın kusuruna gidebilir miyiz, zararın tazminini talep edebilir miyiz ? Görüşlerinizi bekliyorum meslektaşlarım.

konuyu değerlendirirken; zamanaşımı hususunu da göz ardı etmeyiniz. Açılacak kısmi dava, dava edilmeyen kısım için zamanaşımını durdurmaz.

Müvekkil sonuca göre pek çok senaryo anlatabilir.

200 bin liralık davadan haberdar olmadığını söylemek hayatın olağan akışına da uygun değil..(Ki meslektaşımın belirttiği gibi davaamasraflarını ödediği düşünüldüğünde)Duruşmalara da katılmışsa aksini iddia etmesine itibar edilmeyecektir.

Dava dilekçesine verilmiş yazılı onay da olabilir. Telefon yazışmaları olabilir..

Bunların hiçbirinin olmadığını ve avukatın keyfiyen 200bin liralık dava açtığını düşünmek gerçeğe uygun gelmedi.

Açacağınız davanın reddi halinde karşı vekalet ücretinin müvekkilinizle aranızda sorun olmaması için kendisinden yazılı belge, onay vs.. almayı da unutmayınız.

Saygılar,

Yorumunuz için teşekkür ediyorum meslektaşlarım.Peki faiz talep etmediği için dava açabilir miyiz ? Buna ilişkin yargıtay kararına erişebile var mıdır ?

Alıntı: Yazan Av. Ayşe4 Yorumunuz için teşekkür ederim meslektaşım. Bildiğimiz kadarıyla müvekkil ve eski avukatı arasında böyle bir sözleşme yok. Ancak olsa dahi avukatın özen yükümlülüğü var müvekkili bu konu da aydınlatması gerekmez miydi, müvekkil 200.000 TL lik bir zararım var dedi diye 200.000 TL'den açması mantıklı mıdır? Davayı belirsiz alacak davası olarak açmak varken bu kadar yüksek miktardan açması hiç mantıklı değil. Aynı zamanda faizde talep etmemmiş.

Mesleğe yeni başladığım yıllarda mahkeme harç ve karşı vekalet ücreti vs. diğer hususlarda aydınlattığım sizinkine benzer bir müvekkil beni baroya şikayet etmişti "Avukat isteğim miktarda tazminat davası açmıyor diye" O nedenle siz bu davada vekil olacağım diyorsanız, müvekkiliniz ile mutlaka görüşme tutanağı yapın.
İyi çalşmalar...

Alıntı: Yazan Av. Ayşe4 Yorumunuz için teşekkür ediyorum meslektaşlarım.Peki faiz talep etmediği için dava açabilir miyiz ? Buna ilişkin yargıtay kararına erişebile var mıdır ?

Konu ile ilgili..
YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/6235

K. 2012/13396

T. 23.5.2012

* AVUKATIN DÜŞÜK FAİZ ORANI TALEP EDEREK MÜVEKKİLİN ZARARINA NEDEN OLMASI ( Ticari Faiz Yerine Yasal Faiz Talep Ettiği/Mahkemece Fark Faiz Tespit Edilerek Zararın Karşılanmasına Karar Verileceği - Vekilin En Az Kusurundan Bile Sorumlu Olacağı )

* AVANS FAİZİ YERİNE YASAL FAİZ TALEP EDEN VEKİLİN SORUMLULUĞU ( Vekilin En Az Kusurundan Bile Sorumlu Olacağı - Mahkemece Fark Faiz Tespit Edilerek Zararın Karşılanmasına Karar Verileceği )

* İCRA TAKİBİNDE TALEP EDİLEN FAİZ TÜRÜ ( Davalı Avukatın Vekil Olarak Yaptığı Takipte Ticari Faiz Yerine Yasal Faiz Talep Ettiği - Avans Faizi Yerine Yasal Faiz İstemekle Davacının Zararının Doğduğu/Fark Faiz Tespit Edilerek Sonucuna Göre Karar Verileceği )

* ALACAK DAVASI ( Davalı Avukatın Vekil Olarak Yaptığı Takipte Ticari Faiz Yerine Yasal Faiz Talep Ederek Şirketlerinin Faiz Kaybına Uğrayarak Zarar Etmelerine Neden Olması Nedeniyle - Avans Faizi Yerine Yasal Faiz İstemekle Davacının Zararı Doğduğu/Mahkemece Fark Faiz Tespit Edilerek Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektiği )

* VEKİLİN SORUMLULUĞU ( Alacak Davası/Vekilin Davacı Adına Takip Talebinde Bulunurken İstenebilecek Faiz Türünü de Açıkça Belirlemek Durumunda Olduğu - Vekilin En Az Kusurundan Bile Sorumlu Olacağı/Mahkemece Fark Faiz Tespit Edilerek Sonucuna Göre Karar Verileceği ) 1136/m.40

ÖZET : Dava alacak iddiasından ibarettir. Vekil olan davalı, davacı adına takip talebinde bulunurken istenebilecek faiz türünü de açıkça belirlemek durumundadır. Vekil en az kusurundan bile sorumludur. Avans faizi yerine yasal faiz istemekle davacının zararı doğmuştur. Mahkemece fark faiz tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı avukatın vekilleri olarak dava dışı P... A.Ş. Aleyhine yaptığı takipte ticari faiz yerine yasal faiz talep ederek şirketlerinin faiz kaybına uğrayarak zarar etmelerine neden olduğunu belirterek, 70.000,00 TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, icra takibinde fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu ve bakiye faiz isteme hakkının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı davanın ıslah edilen kısmını Avukatlık Kanunu 40. maddesi gereğince zamanaşımı yönünden, asıl kısma yönelik talebin ise esas yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davasında vekil olan davalının icra takibinde bulunurken avans faizi yerine yasal faiz isteminde bulunduğunu beyan etmiş ve itiraza uğrayan alacağın yapılan yargılaması sonucunda alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm bu haliyle taleple bağlı kalınarak kesinleşmiştir. Vekil olan davalı, davacı adına takip talebinde bulunurken istenebilecek faiz türünü de açıkça belirlemek durumundadır. Vekil en az kusurundan bile sorumludur. Avans faizi yerine yasal faiz istemekle davacının zararı doğmuştur. Mahkemece fark faiz tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Teşekkür ederim Ömer bey