İcra İflas Yasası Madde 111

İcra İflas Yasası 111. maddesinde hükme bağlananborçlunun taksit talebi hakkı dosyaya kefil olan kişi açısından uygulanabilir mi? Haczedilen mahcuzların borçlunun veya kefilin olması uygulamayı değiştirir mi? Teşekkür eder herkese çalışmalarında kolaylıklar dilerim

Sayın Ufuk Mansuroğlu ,

Bu sorunun cevabını ben de yıllardır düşünürüm. Bu hususta Yargıtayın herhangi bir kararına rastlıyamadım. Yine incelediğim kitaplarda da sorunuzun çözümüne katkı bulacak bir açıklama göremedim. bu nedenle kişisel kanattim aşağıdaki gibi olmaktadır.

- Hacizden önce yada Hacizden sonraki İİK 111 maddeye göre ihtiyari yada zorunlu taksit sözleşmesinde kefillerin durumunun ne olacağı yada taksit sözleşmesi yapmamış dosyadaki diğer borçluların durumlarının ve akibetlerinin ne olacağı hakkında maddede bir açıklık yoktur.
- İİK 111 uygun taksit sözleşmesi yapıldığında maddeye göre TAKİP OLDUĞU YERDE DURUR denilmektedir. Bir an için madde böyle dediğine göre takibin durmasından bahsedildiğinden takibin olduğu yerde durması keyfiyeti kefillere de sirayet ediyormuş gibi izlenim yaratmaktadır.

- Kambiyo senedindeki kefillerin yada müşterek borçluların takipteki durumları aslında müstakil fakat borçlarının varlığı asıl borca bağlı borçtur. Bu nedenledirki Kambiyo senedinde aynı borç nedeni ile tahsilde tekerrür yaratmamak kaydı ile borçlu hakkında ayrı ve kefil hakkında ayrı ayrı takip yapılabilinmektedir. Hukuken bunda sakınca yoktur.
Eğer iki ayrı dosya ile takip yapılsa idi tartışılacak herhangi bir sorun da kalmayacaktı. Fakat tek dosya üzerinden ( Uygulamada genellikle bu şekilde yapılmaktadır) takibe tevessül edildiğinde içinden çıkılmaz vaziyetler almaktadır.

Diğer yandan , hangi borçlu için işlem yapılıyorsa zamanaşımının o borçlu yönünde kesileceği , esasında takiplerin ayrı ayrı olduğu bir borçlu hakkında takip iptal edilirse diğeri hakkında takibe etksi bulunmadığı yönünde yargıtay kararları mevcuttur. Yine TTK 614 /2 de Aval veren kimsenin temin ettiği borç ,şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi aval verenin taahhüdü muteberdir denilmektedir..

Bu açıklamalar doğrultusunda İİK 111 maddedeki takibin durması hususu tereddüt yaratmaktadır. Kişisel kanaatim kefiler hakkında takibe devam edilmesi yönünde olmasına rağmen maddeyi meslek hayatım boyunca zorlamadım. Avukatın bir görevi de uyuşmazlıkları arttırıcı yönde değil mümkün olduğunca azaltıcı yönde olmasına inanmaktan kaynaklanmaktadır. Fakat konu ilginç bir konudur. Daha çok tartışılacağına inanmaktayım.

Saygılarımı sunarım. Av.Erdal

Yasada asıl borçlu ya da kefil diye bir ayrım olmadığına göre ve Türk ticaret Kanunu'na göre asıl olan müteselsil kefalet olduğuna göre, bu hakkın kefilde de olması gerektiği kanısındayım

Doya borçlusuna kefil olan hakkında örnek 4-5 çıkarılıp tebliğe gönderildiğine,tebliğ tarihinden 7 gün içinde kefil ,borcun 1/4 ü icra dairesine yatırıp İİK.nun 111 maddesinden yararlanması gerektiği düşüncesindeyim.Yapılan talep reed edilirse kararın kaldırılması için şikayet yolu ile merciye gidilmesi gerekmektedir.