Yapı malikinin kusursuz sorumluluğunda davalıların sorumluluğu müteselsil midir ?

Değerli meslektaşlarım öncelikle selamlar, saygılar.

Müvekkil, aracını apartmanının açık otoparkına parketmiş ve şiddetli rüzgar sonucu karşı apartmanın çatısı uçmuş ve araçta hasar meydana gelmiştir. Yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna (BK. 69) dayanarak binanın yöneticisine(sorumluluk müteselsil ve malik olduğu için) asliye hukuk mahkemesinde tazminat davası açmayı düşünüyorum.

Doktrindeki görüşleri ve yargıtay kararlarını inceledim. Faruk Eren sorumluluğun müteselsil olduğunu savunmakta lakin bazı hocalar da arsa payları oranında sorumlu olduklarını savunmuşlar. Yargıtay ise 4.H.D.28.02.1980 – E.1979/8805 - K.1980/2578 sayılı ve 4.HD.28.03.1989, E.1989/11159 - K.1989/2848 sayılı kararında sorumluluğun müteselsil olduğunu belirtmiştir. Ancak kararlar çok eski olduğundan dolayı şüphe duydum.

1-) Bazı meslektaşlarım uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığını bu nedenle Sulh hukuk mahkemesinde tüm kat maliklerini davalı göstermek suretiyle davayı açmam gerektiğini ifade ettiler ancak ben sorumluluğun müteselsil olduğunu düşündüğümden dolayı ayrıca süreci uzatmamak ve 20 farklı kişiyle uğraşmamak açısından yalnızca bir malike karşı BK 69'a dayanarak ve zararın miktarı belirli olmamasından dolayı tazminat davasını belirsiz alacak davası olarak asliye hukukta açmayı düşünüyorum.

2-) Müvekkil paraya sıkıştığından dolayı aracını hasarlı haliyle satmayı düşünüyor dava açılmadan satması problem teşkil eder mi ? Zararın tespiti açısından sorun olabileceğini değerlendirdim. Acaba delil tespiti yoluna başvursam hızlı sonuç alabilir miyim ?

Meslektaşlarım fikrini belirtirse çok memnun olacağım. Herkese iyi çalışmalar dilerim.

1.) Kat maliklerinin sorumluluğu aşağıdaki karara göre arsa payları ile sınırlıdır.
2.) Dava Asliye Hukuk'ta açılmalıdır.
3.) Aracın davadan önce hasarlı olarak satılması maddi tazminat istemine engel teşkil etmez. Satıştan önce tespit yaptırılmasında iddianın ispatı yönünden yarar vardır. Diye düşünüyorum.

T.C. Yargıtay Başkanlığı - 3. Hukuk Dairesi
Esas No.: 2016/4906
Karar No.: 2016/6483
Karar tarihi: 25.04.2016
Alıntı : Lexpera
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıya ait aracın davacının oturduğu apartmanın otoparkında park halinde iken, davalıların kat maliki oldukları yandaki apartmanın istinat duvarının çökmesi sonucu pert olduğunu, gerekli tespitin yapıldığını, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu belirterek, 27.300.00.- TL ve ulaşım bedeli olan 300.00.- TL nin olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesi ile; davalıların kat maliki olduğunu, binanın mimari projesinde anılan duvarın bulunmadığını, duvarın yüklenici tarafından yapıldığını, davalıların sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın talep etmiş olduğu 27.000 .00.- TL miktarın, 16.06.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; 16/06/2011 tarihinde davalıların kat maliki olduğu apartmana ait istinat duvarının yıkıldığı, davacının oturduğu apartmanın otoparkında bulunan aracının duvarın yıkılması nedeni ile kullanılamaz hale geldiği; istinat duvarının ait olduğu apartmanda 13/05/2002 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, 12/11/2009 tarihinde ise kat mülkiyeti kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davalılar, zararın meydana gelmesine neden olan binada 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası kurallarına göre malik durumundadırlar. Anılan Yasanın 16. maddesinin düzenleniş biçimi ve mülkiyet hukuku gereğince her bir davalı arsa payı oranında taşınmazın sahibi durumundadır. Zarara, taşınmaza ait istinat duvarının yıkılması neden olmuştur. Binaya ait istinat duvarları ortak yerlerden olup, ortak yerler tüm bağımsız bölüm maliklerinin ortak mülkiyetinde ve sorumluluğunda olduğundan meydana gelen zarardan da arsa payı oranında sorumlu olmaları esastır. Bu durumda, davalıların sorumlulukları da arsa payı oranı gözetilerek belirlenmelidir. Diğer anlatım ile davalılar, dava konusu zararın meydana geldiği apartmanda bağımsız bölüm sahipleri olup; sorumlulukları da, arsa payları ile sınırlıdır.
Mahkemece, davalıların zararın tümünden ve birlikte sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş ve bu konu bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Üstadım çok teşekkür ediyorum kıymetli paylaşımınız için, bu haliyle bütün kat maliklerini davalı olarak göstermem gerekecek dava açmadan evvel bütün kat maliklerini tapu dairesinden öğrenebileceğimi düşünüyorum farklı bir uygulama yoktur umarım.

Davalıların sorumluluğun müteselsil olduğuna ilişkin de paylaştıklarım haricinde içtihat bankalarında kararlar var ise paylaşan üstadlar olursa çok memnun olurum.