Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Soruları Hukukçu olmayan üyelerimizin hukukla ilgili sorularına ayrılmış iletişim alanı. Lütfen Dikkat : THS bir hukuki danışmanlık sitesi değildir ve bu foruma da "hukuki danışma" niteliği taşıyan sorular yöneltilemez. Alanda soru sormadan önce lütfen Hukuk Soruları Alanı Kural ve İlkelerimizi okuyunuz.

Borçlar Kanunu 213.Madde - Giderim borcu ve kapsamı ile ilgili bir soru

Yanıt
Old 28-10-2011, 22:17   #1
aytax

 
Soru Borçlar Kanunu 213.Madde - Giderim borcu ve kapsamı ile ilgili bir soru

b. Giderim borcu ve kapsamı
MADDE 213- Borcunu ifa etmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.

Satıcı borcunu ifa etmezse alıcı, satış bedeli ile kendisine devredilmeyen satılanın yerine, bir başkasını satın almak için dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir.
(...)

Burada sormak istediğim soru 2.fıkra ile ilgili. Satış bedeli 500 Lira varsayalım, bsatış sözleşmesi sebebiyle bu sırada bir başka malı 400 Liraya alamıyor ve sonra borcunu ifa etmeyen satıcı yüzünden bu malı 600 Liraya alıyor. Maddede belirtilen "(...)dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir." hükmüne dayanarak 600-400:200 TL zararı mı isteyebilir yoksa 600-500 : 100 TL zararı mı isteyebilir ? Bu fıkrayı tam olarak anlayamadım o yüzden örnekle sordum. Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ediyorum.
Old 07-11-2011, 23:38   #2
kezzy

 
Varsayılan

Sevgili aytax;
Kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere;
hükme göre, satıcının temerrüdü hâlinde alıcı, aynı veya benzer özellikleri olan taşınır bir malı, başka bir satıcıdan, dürüstlük kurallarına uygun olarak, "ikame alımı" yoluyla sağlamışsa, ilk satıcıya ödemeyi üstlendiği bedele göre, yeni satıcıya ödediği satış bedeli farkından doğan zararının, satıcı tarafından giderilmesini isteyebilecektir.

Yani 500 TL değerinde ki bir malı satıcının temerrüde düşmesi nedeniyle, bir başka satıcıdan 600 TL ye almış ise,100 TL lik farkı talep etme hakkında sahiptir.
Old 09-11-2011, 15:49   #3
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan aytax
b. Giderim borcu ve kapsamı
MADDE 213- Borcunu ifa etmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.

Satıcı borcunu ifa etmezse alıcı, satış bedeli ile kendisine devredilmeyen satılanın yerine, bir başkasını satın almak için dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir.
(...)

Burada sormak istediğim soru 2.fıkra ile ilgili. Satış bedeli 500 Lira varsayalım, bsatış sözleşmesi sebebiyle bu sırada bir başka malı 400 Liraya alamıyor ve sonra borcunu ifa etmeyen satıcı yüzünden bu malı 600 Liraya alıyor. Maddede belirtilen "(...)dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir." hükmüne dayanarak 600-400:200 TL zararı mı isteyebilir yoksa 600-500 : 100 TL zararı mı isteyebilir ? Bu fıkrayı tam olarak anlayamadım o yüzden örnekle sordum. Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ediyorum.


Sayın Kezzy'e ilaveten;

Şöyle düşünürseniz zararı belki daha kolay tespit edersiniz:

Sözleşme ihlal edilmemiş olsaydı cebinizden çıkan para ne olacaktı?

Cebinizden çıkan para 500 TL olacaktı. Çünkü malı teslim etseydi siz ona anlaştığınız tutar olan 500 TL'yi verecektiniz.

Sözleşme ihlal edildiği için siz 500 TL yerine 600 TL verip, başkasından aynı malı aldınız ve zararınız doğal olarak aradaki fark kadar yani 600-500=100 TL oldu.
Old 11-11-2011, 23:52   #4
kazimdeniz

 
Varsayılan

Burada akitle ilzam olunan alıcının 200 TL müsbet zararı vardır(600-400=200TL).Alıcı,bu meblağı zararını ispatlayabilmek kaydıyla pekala satıcıya tazmin ettirebilecektir.önce ihtarname çekip akdi muhik(haklı)sebeple feshediniz sonra ise şayet satıcı bu meblağı alıcı veya vekiline ödemezse ilamsız icra takibi başlatınız.
Old 12-11-2011, 09:39   #5
kezzy

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan kazimdeniz
Burada akitle ilzam olunan alıcının 200 TL müsbet zararı vardır(600-400=200TL).Alıcı,bu meblağı zararını ispatlayabilmek kaydıyla pekala satıcıya tazmin ettirebilecektir.önce ihtarname çekip akdi muhik(haklı)sebeple feshediniz sonra ise şayet satıcı bu meblağı alıcı veya vekiline ödemezse ilamsız icra takibi başlatınız.

200 TL Zarar olduğu konusunda sizinle hemfikir değilim Sayın kazimdeniz,
Sayın Dikici üstadımın da belirttiği gibi, sözleşmeye uyulmuş olunsaydı alıcı malı 500-TL ye alacaktı ancak, satıcının edimini ifa etmemesinden dolayı daha sonra aynı mal 600-TL ye alındığından, zarar 100-TL dir
Old 12-11-2011, 13:01   #6
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Hukuk Genel Kurulu, 2010/14-386 E, 2010/427 K. 29.09.2010
Müspet zarar ise, alacaklının gereği gibi ve vaktinde olan ifaya taalluk eden menfaatine tekabül eder. Yani borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise bu vaziyet ile mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki farktır. Diğer bir ifadeyle müspet zarar aktin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır.

Olayı bu kurala göre değerlendirmemiz lazım.

Ayrıca taraflar arasında bir sözleşleşme imzalanmış ve sözleşmeye göre tarafların edimleri belirlenmiştir. Satıcı malı teslim etmiş olsaydı, alıcı 500 TL ödemek zorunda kalacaktı. Satıcı malı teslim etmediği için alıcı, 500 TL yerine 600 TL ödemek zorunda kalmıştır. Aradaki fark müspet zarardır. Olay gayet açık.
Old 13-11-2011, 11:43   #7
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan aytax
b. Giderim borcu ve kapsamı
MADDE 213- Borcunu ifa etmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.

Satıcı borcunu ifa etmezse alıcı, satış bedeli ile kendisine devredilmeyen satılanın yerine, bir başkasını satın almak için dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir.
(...)

Burada sormak istediğim soru 2.fıkra ile ilgili. Satış bedeli 500 Lira varsayalım, satış sözleşmesi sebebiyle bu sırada bir başka malı 400 Liraya alamıyor ve sonra borcunu ifa etmeyen satıcı yüzünden bu malı 600 Liraya alıyor. Maddede belirtilen "(...)dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir." hükmüne dayanarak 600-400:200 TL zararı mı isteyebilir yoksa 600-500 : 100 TL zararı mı isteyebilir ? Bu fıkrayı tam olarak anlayamadım o yüzden örnekle sordum. Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ediyorum.

Formüle edelim

Satış bedeli=Ödenecek bedel= 500 TL

Satın alınacak emtianın satış sözleşmesi anında piyasadaki fiyatı = Piyasa fiyatı 1= 400 TL

Satıcının temerrüdü anında satın alınacak emtianın piyasadaki satış fiyatı = Piyasa fiyatı 2 = 600 TL
ise;

Fark teorisine göre (alıcının, kendi edimini ifa etmemesi haline münhasır hesaplama şekli) müspet zarar = Piyasa fiyatı 2 - ödenecek bedel = 600 TL - 500 TL = 100 TL dir.
Sayın Dikici'nin de belirttiği üzere mantığı: Sözleşme gereği gibi ifa edilse idi alıcı, 500 TL ödeyecekti; sözleşme gereği gibi ifa edilmediği için alıcı, 600 TL ödemiştir. Maddenin 2. fıkrasında anlatılan durum buna ilişkindir.

(P.S: ödeme yapılmışsa müspet zarar=piyasa fiyatı 2 = 600 TL dir. )

Menfi zarar = Piyasa fiyatı 2- piyasa fiyatı 1 = 600 TL - 400 TL = 200 TL. (Mantığı: Satıcı ile alıcı arasında satış sözleşmesi olmasa idi alıcı, emtiayı, piyasadan 400 TL ye alabilecekti; satış sözleşmesi ifa edilmediğinden piyasadan 600 TL ye satın almak zorunda kaldı)

Saygılar...
Old 13-11-2011, 23:59   #8
hakay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Nevra Öksüz
Menfi zarar = Piyasa fiyatı 2- piyasa fiyatı 1 = 600 TL - 400 TL = 200 TL. (Mantığı: Satıcı ile alıcı arasında satış sözleşmesi olmasa idi alıcı, emtiayı, piyasadan 400 TL ye alabilecekti; satış sözleşmesi ifa edilmediğinden piyasadan 600 TL ye satın almak zorunda kaldı)

Sayın aytax ın sorusu ile ilgili verdiği örnekte ki 200 tl lik fark kanımca BK 122. maddede belirtilen aşkın zarardır.Sayın Öksüz ün menfi zarar olarak tespitlemesi de Bk 122 ye iyi bir örnek kanaatimce..
Old 14-11-2011, 07:04   #9
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan hakay
Sayın aytax ın sorusu ile ilgili verdiği örnekte ki 200 tl lik fark kanımca BK 122. maddede belirtilen aşkın zarardır.Sayın Öksüz ün menfi zarar olarak tespitlemesi de Bk 122 ye iyi bir örnek kanaatimce..

Sayın Hakay,

Aşkın zarar, 818 sayılı Borçlar Kanununda Munzam zarar (BK.105) olarak bildiğimiz, 6098 sayılı olup 1 Temmuz 2012'de yürürlüğe girecek yeni Borçlar Kanununda 122. maddede düzenlenen ve "faiz ile karşılanamayan" zararın giderilmesine imkan veren bir hukuki durum olup, aşkın zararın, soru ile yakından uzaktan ilgisi bulunmamaktadır.

Esasen Müspet ve Menfi Zarar, iki tarafa borç yükleyen tüm akitler için geçerli olan ve 818 sayılı kanunda sırasıyla 106 ve 108. maddelerde düzenlenmiş genel bir hüküm iken, yeni borçlar kanununda 125. maddede aynı madde içinde birlikte düzenlenmiştir. Bu bakımdan 6098 sayılı yeni Borçlar kanununda 213. maddede düzenlenen ve 818 sayılı Borçlar kanununun 188. maddesine karşılık gelen hüküm ile yeni borçlar kanunundaki 125. maddeyi aynı kapsamda düşünmek hatalı olur. Çünkü, yeni borçlar kanununun 213.maddesindeki hüküm, tüm iki tarafa borç yükleyen akitlerle ilgili olmayıp, sadece alım satım akdi ile ilgili olan ve "Borcu ifa etmeyen…" satıcıyı giderim farkından dolayı sorumlu tutan özel bir hüküm olup, akdin ifa edilmemesi (= kanunun ifadesi ile aynen:"borcu ifa etmeyen…" )(*) dolayısyla sadece "müspet zarar" ile ilgili bir hükümdür, kanaatindeyim. Sayın Öksüz'ün de bu olaydaki giderimin Menfi zarar olacağını söylediğini sanmıyorum. O, sadece ikisi arasındaki farka değinmiştir.

(*) Dikkat ederseniz hüküm, akdin hüküm ifade etmemesine bağlanmamış, sadece "borcun ifa edilmemesi, yani akdin ifa edilmemesi" olarak Müspet zarara vurgu yapılmıştır.
Old 14-11-2011, 11:37   #10
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici
...Sayın Öksüz'ün de bu olaydaki giderimin Menfi zarar olacağını söylediğini sanmıyorum. O, sadece ikisi arasındaki farka değinmiştir...

Alıntı:
Yazan Av.Nevra Öksüz
...Fark teorisine göre (alıcının, kendi edimini ifa etmemesi haline münhasır hesaplama şekli) müspet zarar = Piyasa fiyatı 2 - ödenecek bedel = 600 TL - 500 TL = 100 TL dir.
Sayın Dikici'nin de belirttiği üzere mantığı: Sözleşme gereği gibi ifa edilse idi alıcı, 500 TL ödeyecekti; sözleşme gereği gibi ifa edilmediği için alıcı, 600 TL ödemiştir. Maddenin 2. fıkrasında anlatılan durum buna ilişkindir...


Alıntı:
Yazan aytax
...Burada sormak istediğim soru 2.fıkra ile ilgili...

Saygılar...
Old 17-11-2011, 22:31   #11
ömergünay

 
Varsayılan

Malı 600 TL ye almış ancak teknolojı ılerledıgı için aynı malı daha sonra 500 TL ye alabiliyorsa,zararını isteyemeyecek mi?
Yasa "zarar" ı esas almış.
Old 18-11-2011, 09:43   #12
kezzy

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ömergünay
Malı 600 TL ye almış ancak teknolojı ılerledıgı için aynı malı daha sonra 500 TL ye alabiliyorsa,zararını isteyemeyecek mi?
Yasa "zarar" ı esas almış.

Sayın Ömergünay;
Satıcının edimi zamanında yerine getirmemesi durumunda yasa "zarar" ı esas almıştır.
Sözleşme 600-TL den kurulmuş ise ve daha sonra aynı malın piyasada 500-TL (indirim) olduğunu farketmiş ise de aradaki farkın zarar olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir. (Yukarıda belirtilen madde kapsamında değerlendirilemez.) Satıcı ve alıcı edimini yerine getirmiş sözleşme kurulmuştur. Kaldı ki yukarıda ki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere yine bu madde kapsamında değerlendirilebilmesi için satıcının edimi gerçekleştirmemesi nedeniyle 500-TL alması gerekilen bir mal 600-TL ye alındığında aradaki fark zarar olarak değerlendirilmektedir. (Sizin verdiğiniz örnek ise tam tersi)
Böyle bir durumda "gabin" nedeniyle sözleşmenin iptal edilip edilmeyeceği değerlendirilenbilir.
Gabinin objektif ve subjektif olmak üzere iki unsuru bulunmaktadır.Bunlardan objektif unsur, karşılıklı edimler arasında açık ve aşırı orantısızlığın bulunması halidir,
Gabinin sübjektif şartı ise edimler arasındaki açık nispetsizliğin bu nispetsizlikten zarar gören tarafından “müzayaka halinden” yada “tecrübesizliğinden” yada “hiffetinden”(düşüncesizliğinden) yararlanılarak yaratılmış olmasıdır.
Berlirttiğiniz durumda ise ne objektif unsur yönünden ne de sübjektif yönünden gabinin unsurları da oluşmamaktadır.
Kanatimce sözleşme bu haliyle geçerlidir.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Borçlar Kanunu 366. madde hakkında bir soru ? nephilis Borçlar Hukuku Çalışma Grubu 17 28-12-2012 22:05
Borçlar Kanunu 217 ve 219.Maddelerdeki yargılama giderlerinin karşılanması ile ilgili soru aytax Hukuk Soruları 6 23-10-2011 08:31
Borçlar Kanunu madde 113/2 ile ilgili avukat.derviş.yıldızoğlu Meslektaşların Soruları 3 03-04-2010 21:47
Borçlar Kanunu 366. madde hakkında bir soru ? nephilis Meslektaşların Soruları 12 03-08-2006 17:17


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07012296 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.