10-05-2005, 19:34 | #1 |
|
www.3167cekyasasi.com
Çek davalarından dolayı parasını alamayan herkesi bu siteye üye olmaya davet ediyorum.
Burada devlete ve adalet sistemimizin temsilcilerine sesimizi duyurmak için elimizden geleni yapacak ve çek yasasındaki çaydırıcılık unsurunun artırılması için ne gerekiyorsa yapacağız. Saygılarımla |
19-05-2005, 21:12 | #2 |
|
herkese müjde
arkadaşlar çek yasasında değişiklik olacağına dair söylentiler çıkmaya başladı. Bunların şu anda söylenti bile olması benim için çok sevindirici ama bence gerisi gelecek ve bu kanun değişecek. Tepkilerimizi ve mağduriyetlerimizi dile getirmek için elimizden geleni yapalım.Budurumu konuyla ilgisi olan herkesin yanında dile getirelim. Herkese selamlarımla |
10-06-2005, 23:17 | #3 |
|
Bu konuda sesli olarak görüşmek ve fikir alışverişi için
www.seslitiyatro.cjb.net adresine tıklayıp üye olduktan sonra giriş yapıp ayhanin yeri adlı odaya tıklayıp sohbete başlayabilirsiniz. Saygılarımla |
22-07-2005, 14:13 | #4 |
|
|
22-03-2006, 00:33 | #5 |
|
Sayın TBMM adalet komisyonu üyelerine
8 şubat 2003 yılında,çek yasasına ek olarak çıkartmış olduğunuz 4814 sayılı yasada Haklı ve alacaklı olan insanların haklarını hiç korumadınız.Çıkartmış olduğunuz Yasanın hiçbir caydırıcılık unsuru yok.Yasa çıkmadan önce birikmiş olan 800.000 Davayı sadece ve sadece adliyelerdeki iş yükünü azaltmak ve Avrupa birliği uyum yasalarındaki prosüdürü yerine getirmek için çıkartmış bulunmaktasınız. Yasanın 16.maddesine eklediğiniz geçici madde ile yasa çıkmadan önceki davalarda hapis Cezasını tamamen kaldırdınız.Çek bedeli kadar ağır para cezası öngördünüz.Bu parayıda devlet alıyor,alacaklının eline hiçbir şey geçmiyor. Olayı daha net açıklamak için kendimden bir örnek vermek istiyorum. 03.01.2001tarihli15.700 YTL lik bir çekim vardı.Çeki aldığım tarihte yasaya göre ödemeyene hapis cezası vardı.Bu yasaya güvenerek bu çeki almıştım.Dava sürecini başlattım.Tam davam karar aşamasına gelecekti ki uyum yasalarının beklenmesine denilerek yaklaşık 1,5 yıl uzatıldı.Halbuki ANAYASAMIZA göre yürürlükteki yasaya göre yargılamanın devam etmesi gerekiyordu.2004 yılının başında davam karara bağlandı ve çek bedeli kadar ağır para cezası verildi.Yani 15.700 YTL.Sanık temyiz etti ve 17.01.2005 yılında karar kesinleşti.Benim almam gereken para yasal faizleri ve tazminatı ile birlikte yaklaşık 69.000 YTL(altmışdokuzmilyar).Sanık yasaya göre tercihini devlete ödeme yapma yolunu seçti. Bana 69.000 YTL ödemek yerine devlete 4 sene önceki miktarı yani 15.700 YTL ödedi Üstelik bunuda 3 eşit taksitte ödedi.Kendi üzerine kayıtlı hiçbir menkulü de yok.Hapis cezasından da kurtuldu sayenizde. Şimdi bu olaya ve bu yasaya göre kim borcunu öder ki? Sizce bu yasada caydırıcılık Unsuru var mı? Bari çek bedeli kadar ağır para cezası yerine çek bedelinin 5 katı kadar para cezası verseydiniz,sanık o zaman devlete ödeme yapacağına,alacaklıya ödeme yapardı. Sizlerde bu kadar kişinin hakkının yenilmesini sağlamazdınız. Sayın TBMM adalet komisyonu üyeleri,Önümüzdeki birkaç gün sonra Üzerinde değişiklik yapacağınız çek yasasında,bundan sonraki davalarda hapis cezasını Yeniden uygulanmasını sağlıyacağınızı duydum.Ama unutmayınki 4814 sayılı yasa ile 800.000 mağdur yarattınız ve hiç kimse parasını alamadı ve de suçlunun isterse bin tane çeki Yazılmış olsun tekerrüründe bile hapis cezası vermediniz. Biliyorum ki yasalar geriye dönük işlemiyor. Ama ben size kendim ve 800.000 mağdur adına yalvarıyorum.Allah aşkına 2003 den Önce ki davaları olan kişilerin paralarını almalarını sağlayacak bir yasa çıkartın. Unutmayınki bu dünyanın da bir öteki yüzü var.SAYGILARIMLA Not:Bu konuyu dile getirmek için kurduğumuz web sitesinin ismi www.cekyasasi.com Ayhan Bostan e-posta:admin@3167cekyasasi.com ayhan_bostan@tnn.net GSM:0532-6930104 FAX:0216-5663083 |
22-03-2006, 01:32 | #6 |
|
Sayın BOSTAN,
SİZE SONUNA KADAR KATILIYORUM. Bununla ilgili sitenizdeki 3167 ÇEK YASASI forumuna mesajımı yazdım. ÇEK MAĞDURLARININ, ulaşabilenlerinin bu sitede dertlerini anlatmasında elbette fayda var. Site olgunlaşınca, yasa koyucuların sitelerine ve milletvekillerinin mail adreslerini bir yönlendirme de yapılmalı. Bu sorun ne sen ne ben,YASA KOYUCU sıfatına haiz T.B.M.M.'si çözecektir. Yeni bir tasarı çalışma var.Hapis cezasını geri getirmek istiyorlar.Ancak, mağdurların ne istediklerni mutlaka tam ve net vekillere, komisyona ulaştırması gerekiyor. |
24-03-2006, 01:10 | #7 |
|
3167 S.Y.'nın 10.md.
Bu yasa maddesi ile, çeki veren bankaya zorunlu ödeme yapması konusunda hüküm verilmiştir.
Benim, 21.02.2006 tarihinde karşılıksız çıkan (30.000.00 YTL) çeklerden dolayı, BANKADAN 350.00 YTL zorunlu ödeme yapmasını istedim. Banka, çek asıllarına el koyacağını, fotokopi vereceklerini, çekin kalan miktarından vazgeçmiş sayılacağımı söylediği için, bu şartlarda 350.00 YTL yi almaktan vazgeçtim. 13.03.2006 tarihinde yazılı müracaatta bulunarak, bankanın yasadan doğan bedeli ödemesini talep ettim. Banka, çek ibraz süresi (10 gün) İÇİNDE BEDELİ bedeli istemediğim ve almadığımdan, nasıl zaman aşımı olduysa yasadan doğan alacağımın YOK olduğunu belirttiler. Ben de ,ilamsız icra takibi ile bankaya haciz gönderdim.Banka; bu hacze de; çek asıllarını verip, ibraz tarihleri içinde talep etmediğimden, borcunu inkar etti. Ben de; itirazın ipta davasını sulh hukuk mahkemesine açtım. 10.MADDENİN, içinde çek asıllarını verme, talep etme gibi bir zorunluluk çek hamiline hükmedilmemiştir.Banka, yasayı işine geldiği gibi yorumlayıp, yasaya direnmektedir. Çek asılları, bana alacağımı takipteki hukuki süreçte gereklidir.Nitekim, suç duyurusunda bulunduğum savcılık makamında, ihtiyati haciz talep ettiğim mahkemede, icra yaptığım dairede çek asılları tarafımdan istenmiştir ve çek asılları halen icra dosyasındadır. Banka ne hakla, çek asıllarına el koymak istemektedir? Banka, el koyduğunda bir yasallık varsa, icra dairesi veya mahkeme neden hangi yasaya dayanarak çek aslını dosyalara istemektedir.? Bankanın yasası daha mı üstündür ki, asıllara el koyup imha etmektedirler? İcrada çeke dair bir itiraz söz konusu olursa, (tahrifat gibi) bilirkişiler veya adli tıp iddiayı fotokopi üzerinden mi inceleyecektir? Birilerinin, bankaların hukuki üstünlükleri veya imtiyazlı güç olmadıklarını anlatması gerekiyor sanıyorum. |
01-07-2006, 22:32 | #8 |
|
çok haklısınız
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Www.3167cekyasasi.Com | ayhan_bostan | Meslektaşların Soruları | 3 | 22-07-2005 14:18 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |