Arabanın Motor Bloğu Dağıldı Dava Reddedildi

Değerli meslektaşlarım, X marka model araç yağlama ve motor problemi sebebiyle motor bloğunu dağıttı. Davayı 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki ayıpsız misliyle değişimi yani 0 km yeni araçla değişimi şeklinde açtım. Dosya 3 lü bilirkişiye gitti bilirkişi araçta yağlama problemi olduğunu bunun gizli bir ayıp olduğunu tespit etti. Fakat bilirkişi; A 6 araç sürücüsünün gösterge panelindeki yağlama arızası uyarısını görmesine aracı kullanmaya devam ederek hasarın büyümesine sebep olduğunu rapor etti. Taraflara % 50 şer kusur vererek motor hasar giderim masraflarına tarafların eşit olarak katlanmasını buyurdu. Biz de başka bir heyetten rapor aldırılmasını talep ettik.
Mahkeme de araçta gizli ayıp olmasına rağmen, sürücünün kendi kusurundan faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
Bu kararı temyiz etmeyi düşünüyorum. Katkılarınızı bekliyorum

Yapılacak fazla birşey kalmamış sanırım.

Avukatın yapacağı bir şeyler mutlaka vardır. Bence bilirkişi raporuna itirazlarımızın değerlendirilmesi için yeniden dosyanın bilirkişiye verilmesi gerekirdi. Ayrıca araçta gizli ayıp var iken davanın reddi mümkün mü ? Ayrıca davada nasıl bir karar verilmesi gerekirdi ? Çünkü ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi davasında tüketici lehine yorum yapılarak olumlu karar verilemez miydi ? Bu karar mahkemenin çelişkisi değil midir ? Lütfen...

Alıntı: Yazan Canbazoğlu Avukatın yapacağı bir şeyler mutlaka vardır. Bence bilirkişi raporuna itirazlarımızın değerlendirilmesi için yeniden dosyanın bilirkişiye verilmesi gerekirdi. ..

dosya karara çıkmış, gerekirdi cümlesi zaten her şeyi ifade ediyor. Ancak eksik bir inceleme varsa, veya bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değilse bu hususları temyiz dilekçesinde güzel bir şekilde vurgulayın. Umarım faydası olur.

anlattığınız kadarıyla eksik bir inceleme olmuş, temyiz etmekte fayda var, Yargıtay'ın ayıplı araç konusunda ilginç yaklaşımları olabiliyor.

Sürücünün ihmali ile aracın gizli ayıbı birleşirse belki ayıpsız yenisi ile değiştirilmez ama onarım masradının yarısını alabilirdiniz, keşke terditli dava açmış olsaydınız.

Burada hukuken karşılaşılan büyük bir sorun var. O da ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi davası açıldığında iki tarafın da hatası varsa. Bu durumda nasıl bir karar verilebilecektir. üketicinin korunması ilkesi gereğince tüketici lehine uygulama olabilir mi? Çünkü araçta imalat hatası olmasaydı sürücü kusuru da olmayacaktı (olayda sürücüs ükusuru da yok fakat teorik olarak tartışalım)