15 HD 15/01/2008 tarihli 2007/210-2008/101 kararını arıyorum

geçic teminat mektupları iadesi - idari yargı görevli olduğuna dair kararı arıyorum .teşekkürler

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/210
K. 2008/101
T. 15.1.2008
• PAZARLIK YOLUYLA YAPILAN İHALE ( Mektupların Geri Verilmesi ve Uğranılan Menfi Zararının Ödetilmesi İstemi - Davalı İdarece İhale Kararının İptal Edilmesi İdari İşler Niteliğinde Bulunduğundan Uyuşmazlığın İdari Yargı Mercilerinde Çözümlenmesi Gerektiği )
• MENFİ ZARARIN ÖDETİLMESİ İSTEMİ ( Pazarlık Yoluyla Yapılan İhale Sonucu - Davalı İdarece İhale Kararının İptal Edilmesi İdari İşler Niteliğinde Bulunduğundan Uyuşmazlığın İdari Yargı Mercilerinde Çözümlenmesi Gerektiği )
• GÖREV ( Pazarlık Yoluyla Yapılan İhale/Davalının Şartnameyi Hatalı Düzenlemesi Nedeniyle Sözleşmenin İmzalanmadığı/Menfi Zararın Tahsili İstemi - Davalı İdarece İhale Kararının İptal Edilmesi İdari İşler Niteliğinde Bulunduğundan İdari Yargının Görevli Olduğu )
• İHALE KARARININ İPTAL EDİLMESİ ( İdari İşler Niteliğinde Bulunduğundan İdari Yargının Görevli Olduğu - Pazarlık Yoluyla Yapılan İhale/Davalının Şartnameyi Hatalı Düzenlemesi Nedeniyle Sözleşmenin İmzalanmadığı/Menfi Zararın Tahsili İstemi )
2886/m.62
818/m.108
ÖZET : Davada; pazarlık yoluyla yapılan ihalenin davacı üzerinde kaldığı, ancak davalının şartnameyi hatalı düzenlemesi nedeniyle sözleşmenin imzalanmadığı, buna rağmen davalının geçici teminat mektuplarının iadesine yanaşmadığı ileri sürülerek mektupların geri verilmesi ve uğranılan menfi zararının ödetilmesi istenmiştir. Dosyada mevcut ihale şartnamesi ve tarafların beyanına göre ihalenin 2886 Sayılı Kanuna göre yapıldığı ve ihale sonunda sözleşme imzalanmasının gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda sözleşme imzalanmadığından yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğu kabul edilemez. Dolayısıyla davalı idarece ihale kararının iptal edilmesi idari işler niteliğinde bulunduğundan dava konusu uyuşmazlığın genel mahkemelerde değil idari yargı mercilerinde çözümlenmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davada; pazarlık yoluyla yapılan ihalenin davacı üzerinde kaldığı, ancak davalının şartnameyi hatalı düzenlemesi nedeniyle sözleşmenin imzalanmadığı, buna rağmen davalının geçici teminat mektuplarının iadesine yanaşmadığı ileri sürülerek mektupların geri verilmesi ve uğranılan menfi zararının ödetilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut ihale şartnamesi ve tarafların beyanına göre ihalenin 2886 Sayılı Kanuna göre yapıldığı ve ihale sonunda sözleşme imzalanmasının gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda sözleşme imzalanmadığından yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğu kabul edilemez. Dolayısıyla davalı idarece ihale kararının iptal edilmesi idari işler niteliğinde bulunduğundan dava konusu uyuşmazlığın genel mahkemelerde değil idari yargı mercilerinde çözümlenmesi gerekir. Uyuşmazlığın çözümünde mahkeme görevli olmadığından ve görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerine işin esasına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY

15.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/210
Karar: 2008/101
Karar Tarihi: 15.01.2008


ALACAK DAVASI - PAZARLIK YOLUYLA YAPILAN İHALENİN DAVACI ÜZERİNDE KALDIĞI - DAVALININ ŞARTNAMEYİ HATALI DÜZENLEMESİ NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN İMZALANMADIĞI - UYUŞMAZLIĞIN GENEL MAHKEMELERDE DEĞİL İDARİ YARGI MERCİLERİNDE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ

ÖZET: Mevcut ihale şartnamesi ve tarafların beyanına göre ihalenin 2886 Sayılı Kanuna göre yapıldığı ve ihale sonunda sözleşme imzalanmasının gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda sözleşme imzalanmadığından yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğu kabul edilemez. Dolayısıyla davalı idarece ihale kararının iptal edilmesi idari işler niteliğinde bulunduğundan dava konusu uyuşmazlığın genel mahkemelerde değil idari yargı mercilerinde çözümlenmesi gerekir. Uyuşmazlığın çözümünde mahkeme görevli olmadığından ve görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerine işin esasına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

(2886 S. K. m. 30)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davada; pazarlık yoluyla yapılan ihalenin davacı üzerinde kaldığı, ancak davalının şartnameyi hatalı düzenlemesi nedeniyle sözleşmenin imzalanmadığı, buna rağmen davalının geçici teminat mektuplarının iadesine yanaşmadığı ileri sürülerek mektupların geri verilmesi ve uğranılan menfi zararının ödetilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut ihale şartnamesi ve tarafların beyanına göre ihalenin 2886 Sayılı Kanuna göre yapıldığı ve ihale sonunda sözleşme imzalanmasının gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda sözleşme imzalanmadığından yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğu kabul edilemez. Dolayısıyla davalı idarece ihale kararının iptal edilmesi idari işler niteliğinde bulunduğundan dava konusu uyuşmazlığın genel mahkemelerde değil idari yargı mercilerinde çözümlenmesi gerekir. Uyuşmazlığın çözümünde mahkeme görevli olmadığından ve görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerine işin esasına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı