Aile konutu satışında eş rızası şart

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, aile konutunun eş rızasına dayanmadan devredilmesinin geçersiz sayılması gerektiğine hükmetti.

Alınan bilgiye göre, Sivas Aile Mahkemesinde dava açan eş, kocasının kendisinin rızasını almadan aile konutunu satması üzerine, üçüncü kişiler üzerindeki tapu kaydının iptali ve eşi üzerine tesciliyle taşınmaza ”aile konutu” şerhi konulmasını talep etti.
İlk yargılamada davayı kabul eden yerel mahkeme, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin kararı usul yönünden bozması üzerine, “satın alan kişilerin, tapu kaydına göre konutun aile konutu olduğunu ve davacı eşin hilafına satıldığını bilmedikleri, bu kişilerin iyi niyetinin korunması gerektiği” gerekçesiyle davayı reddetti.
Sivas Aile Mahkemesinin, kararın tekrar bozulması üzerine ilk kararında direndi.
Davacı eşin yaptığı temyiz başvurusu üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna geldi. Kurul, yerel mahkemenin direnme kararını bozdu.
Kurul, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinde “aile konutu şerhi”nin düzenlendiğine ve buna göre “eş rızası” şartı arandığına ve şerhin yokluğunda üçüncü kişilerin iyi niyetinin aranmasına gerek olmadığına işaret etti.
“Aile konutu, eşlerin bütün yaşam faaliyetlerini gerçekleştirdiği, yaşantısına buna göre yön verdiği, acı ve tatlı günleri içinde yaşadığı, anılarla dolu bir alandır” denilen Hukuk Genel Kurulu kararında, eşlerin, bu kadar önem taşıyan bir mal varlığıyla ilgili tek başlarına hukuki işlem yapmasının, diğer eşin yararlarını zedeleyeceği vurgulandı.
Kararda, “aile konutu şerhi”nin, eşin rızası alınmadan gerçekleştirilen kazandırıcı işlemlerin, üçüncü kişinin iyi niyetine rağmen geçersiz sayılacağına yönelik olduğu kaydedildi

HÜRRİYET

Bu kararı nasıl bulabiliriz acaba ?

Sayın Av.Nebi,

Aşağıdaki karar olur mu?

Alıntı: T.C. YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ E. 2005/1153 K. 2005/4250 T. 3.5.2005 • TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Aile Konutuna Sahip Olan Eş Diğer Eşin Açık Rızası Bulunmadıkça Aile Konutunu Devredemez Veya Aile Konutu Üzerindeki Hakları Sınırlayamayacağı - Davanın Aile Mahkemesinde Görüleceği ) • AİLE KONUTUNA SAHİP OLAN EŞ ( Diğer Eşin Açık Rızası Bulunmadıkça Aile Konutunu Devredemez Veya Aile Konutu Üzerindeki Hakları Sınırlayamayacağı - Tapu İptali Ve Tescil Davasının Aile Mahkemesinde Görüleceği ) • EŞİN AÇIK RIZASI ( Aile Konutuna Sahip Olan Eş Diğer Eşin Açık Rızası Bulunmadıkça Aile Konutunu Devredemez Veya Aile Konutu Üzerindeki Hakları Sınırlayamayacağı - Tapu İptali Ve Tescil Davasının Aile Mahkemesinde Görüleceği ) • AİLE MAHKEMESİ ( Aile Konutuna Sahip Olan Eş Diğer Eşin Açık Rızası Bulunmadıkça Aile Konutunu Devredemez Veya Aile Konutu Üzerindeki Hakları Sınırlayamayacağı - Tapu İptali Ve Tescil Davasında Görevli Olduğu ) • GÖREV ( Aile Konutuna Sahip Olan Eş Diğer Eşin Açık Rızası Bulunmadıkça Aile Konutunu Devredemez Veya Aile Konutu Üzerindeki Hakları Sınırlayamayacağı - Tapu İptali Ve Tescil Davasının Aile Mahkemesinin Görevli Olduğu ) 4721/m.194 4787/m.1 ÖZET : Aile konutuna sahip olan eş, Yeni Medeni Kanunun 194. maddesi gereğince diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu gibi davaların çözümü görevi 4787 Sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince Aile Mahkemelerine aittir. DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR : Dava, evlilik birliği devam ederken davalıya ait birlikte oturdukları aile konutunun devrinin ve davacının tahliyesinin önlenmesi için ihtiyatı tedbir konulması, kötüniyetli olarak devredilen taşınmazın tapusunun iptali ile davalı Yaşar Dönder adına tescili istemine ilişkindir. Dava 2.7.2003 tarihinde açılmıştır. Aile konutuna sahip olan eş, Yeni Medeni Kanunun 194. maddesi gereğince diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu gibi davaların çözümü görevi 4787 Sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince Aile Mahkemelerine aittir. Re’sen gözetilmesi gereken görev hususu dikkate alınmadan mahkemenin görevli olup olmadığını belirlemeden işin esasına girerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 3.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Olur Teşekkürler