mal sahibi ve kiralayanın farklı olması

öncelikle tüm meslektaşlara selamlar diliyorum.

Benzer bir konuyu forumda gördüm ancak gerek eski tarihli olması gerekse biraz daha farklı bir hususa değineceğim için yeni bir konu açmak istedim.

şöyle bir sorunla karşılaştık;

koca karısının maliki olduğu yeri kiraya veriyor. kira sözleşmesi yaklaşık 7 yıl bu şekilde devam ediyor. daha sonra kiraya veren koca ile karısı arasında boşanma davası başlıyor ve koca evden gittiği için kadın kiraları tahsil edebilmek için aynı kiracının eşiyle yeni bir sözleşme yapıyor. bu sözleşmenin üzerinden 3 yıl geçince kira bedelinde anlaşmazlık çıkıyor ve uyarlama davası gündeme geliyor. burada sorun olarak karşımızda;

1.kiracı ile aynı şartlarda aynı yerde kira ilişkisi devam ettiğinden kadının yaptığı ikinci sözleşme kocanın yaptığı ilk sözleşmenin devamı sayılır mı?

2.ikinci sözleşmede hem kiralaya verenin hem de kiracının şeklen (zira kullanım yine aynı kiracı ailede ve yine kira bedelleri eskiden olduğu gibi ikinci sözleşmeyi imzalayan kkiracı/koca tarafından yatırılıyor) değişmiş olması bunu tamamen yeni bir sözleşme yapar mı?

Her iki sözleşmenin de hem kiracı, hem kiralayanı farklı olduğundan bu sözleşmeleri birbirinin devamı saymak bence mümkün değil.

Üstelik anlattığınız olayda kiralayanlar arasında da hukuki ihtilaf var, dolayısıyla ikinci sözleşmeyi imzalayan kiralayanın, ilk sözleşmeyi kabul etmediği ve bu nedenle yeni sözleşme yaptığı oldukça açık. Nitekim kiralar da bu tarih itibariyle ikinci sözleşmeyi imzalayan kiracı tarafından, ikinci sözleşmeyi imzalayan kiralayan hesabına yatırılmış.

Benim görüşüme göre ilk sözleşme fesh olmuştur ve ikinci sözleşme geçerli sözleşmedir.

Bu arada ikinci sözleşmeyi yapan kiralayan bence hatalı strateji uygulamış, yeni sözleşme yaparak hem 344/3 hem 347/1'deki sürelerini kaybetmiş. Oysa tek yapması gereken, malik olarak ilk sözleşmedeki kiralayan sıfatını üzerine aldığını ve bundan sonra kiraların kendi hesabına ödenmesi gerektiğini kiracıya ihtar etmekti.

Merhaba.
1-Kadının yaptığı ikinci sözleşme ilkinden bağımsız yeni bir sözleşmedir.
2-Bir başkasının edimini ifa etmek (olayda kocanın, kiracı olan karısı adına kira borcunu ödemesi) o kişiyi (kocayı) sözleşmenin tarafı yapmaz.

Mahkeme ilamı ile veya ikale yoluyla feshedilmeyen ilk sözleşme ayaktadır. Kiraya veren olmayan malik dahi çekeceği ihtar ile kira bedellerinin bundan böyle kendisine ödenmesini talep edebilir. Bundan başka kiraya veren olmayan malik dahi kira bedelinin tespiti davasını ilk sözleşmeye dayalı olarak açabilir. (Yargıtay 3. HD. 2017/4020 E.-2018/12776 K.)

Somut olayda, en başından beri kiraları ilk sözleşmenin kiracısı olan koca ödediğine göre ilk sözleşmenin edimini kiraya veren olmayan malike ifa ediyor da olabilir.
Burada sizin talebiniz, yani hangi sözleşmeye (ilk sözleşmede malik olarak veya ikinci sözleşmede aynı zamanda kiraya veren olarak) dayanacağınız önemli olup gerisi ispatın (kiracı erkek, ifayı hangi sözleşmeye yönelik yaptı vs.) konusudur.

öncelikle vaktinizi ayırıp yanıt verdiğiniz için çok teşekkür ederim. ben de esasında dediğiniz gibi sözleşmenin tarafları dikkate alındığında ikinci sözleşmenin artık yeni bir sözleşme olduğunu düşündüm. her ne kadar fiiliyatta taraflar ilk sözleşmeyi aynı şekilde devam ettirme iradesindeyseler de bunu ispat oldukça zor. zira en azından sözleşmelerdeki kiracı aynı olsaydı belki bir şans olur diye düşünmüştüm ama bu haliyle yeni kiraya veren malik kadının uyarlama davası açması zor gözüküyor.