Zimmet mi? Güveni kötüye kullanma mı?

Hukuksal olaylarda Zimmet ve Güveni kötüye kullanma konuları sürekli olarak karıştırılmaktadır. Şöyle ki; geçtiğimiz günlerde yaşanan bir olayı sizinle paylaşmak isterim ve görüşlerinizi öğrenmek isterim. Bir kamu İdaresinde görevli (KİT) bir müdür görev yaptığı İlçe Kaymakamlığının ricası ile Köylere hizmet götürme birliğine üreticilerden Kaymakamlık makbuzu ile yardım topluyor. Ancak bu yardımı toplaması ile ilgili bir görevlendirme bulunmuyor. Sözkonusu müdür yardımları Kaymakamlık hesabına geç yatırdığı için Cumhuriyet Savcılığı tarafından hakkında Zimmet suçlaması ile dava açılıyor.Ve tutuklama istemi ile mahkemeye sevkedilip tutuklanıyor. Dosyanın Ağır cezaya gönderilmesi ile sözkonusu sanık tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılıyor. Gerekçe suçun nitelik değiştirme ihtimali olarak belirleniyor. Benim bildiğim Zimmetin oluşabilmesi için asli görevi ile ilgili bir para olması gereklidir. Bu konuda siz ne düşünüyorsunuz? Bu konuda paylaşabileceğimiz bir yargıtay kararı vardır diye düşünüyorum. Paylaşımınız için şimdiden teşekkürler. M.Ali


Daire:5
Tarih:05.05.1999
Esas No:1999/394
Karar No:1999/1975
Kaynak:YKD. ARALIK 2000
İlgili Maddeler:2860 SK 6 2860 SK 7 2860 SK 15, TCK 202/2-3, TCK 219/SON
İlgili Kavramlar:ZİMMET SUÇU YARDIM TOPLAMA

T.C.
Yargıtay
5. Ceza Dairesi
E.2002/8345
K.2003/2485
T.30.4.2003 sayılı yargıtay kararının tam metnine ihtiyaç duymaktayım.
Temin edebilecek arkadaşlar varsa bu konuda yardımlarını rica ediyorum.
Saygılarımla.

Acaba bu kararın tamamını bulabilirmiyim? Yardımcı olursanız memnun olurum..

Alıntı: T.C. YARGITAY 5.Ceza Dairesi Esas: 1999/394 Karar: 1999/1975 Karar Tarihi: 05.05.1999 ÖZET: Devlet Hastanesinde aşçı kadrosunda hizmetli olarak istihdam edilen sanığın yardım toplamaya usulen görevlendirilip görevlendirilmediği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. (2860 S. K. m. 6, 7, 15) (765 S. K. m. 202/2-3, 219/son) Dava : D____ Devlet Hastanesinde hizmetli olarak görev yaptığı sırada zimmetine para geçirmekten sanık Necati'nin yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 202/2-3, 219/3-son, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün ağır hapis ve 222.221 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten sürekli yasaklanmasına dair Gürün Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.2.1998 gün ve 1997/18 Esas, 1998/16 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü; Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın eylemin oluşumuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak; 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununun ilgili hükümleri ve özellikle 6, 7 ve 15. maddeleri karşısında, D____ Kaymakamlığınca kurulan Köylere Hizmet Götürme Birliği için yardım toplanmasına izin verildiği ve D____ Devlet Hastanesinde aşçı kadrosunda hizmetli olarak istihdam edilen sanığın yardım toplamaya usulen görevlendirildiği araştırılıp saptanmadan aşırılan paranın anılan Kanunun 28. maddesi kapsamında kabulüyle eylemin zimmet vasfında görülmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması, Sonuç: Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Saygılar,

Mesajıma vermiş olduğunuz yanıt için teşekkürler Ufuk bey, Saygılar..

Alıntı: T.C. YARGITAY 5.Ceza Dairesi Esas: 2002/8345 Karar: 2003/2485 Karar Tarihi: 30.04.2003 ÖZET: Bir daire mutemedinin zimmet suçunun oluşabilmesi için paraların kendisine görevinin normal fonksiyonu gereği bir yasaya uygun olarak tevdi edilmiş bulunması zorunludur. Gerçek olmayan veya yasaya uygun düzenlenmeyen belgeler kullanarak elde ettiği paralar yönünden mutemedin görevinin gereği bir sorumluluğundan bahsedilemez. Hal böyle olunca; kendisine yasaya uygun olmayan şekilde ödeme yapılmasına olanak sağlayacak belgeler aldatıcı nitelikte ise evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık; aksi takdirde ise görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçunu oluşturacağı nazara alınmalıdır. (765 S. K. m. 202, 339) (5237 S. K. m. 247, 248, 204, 205) Dava: Zimmet suçundan sanıklar B____, A____'ın yapılan yargılanması sonunda mahkumiyetlerine dair ( D____ ) 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2001 gün ve 2000/68 Esas, 2001/309 Karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 16.4.2003 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak davetiye gönderilmişti. Yapılan tebligat üzerine gelmiş olan sanıklar ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanık Bilal adına gelen Avukat M____ ve sanık A____ adına gelen Av.E____ huzura alınarak duruşmaya başlandı. Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar haklarında ( DURUŞMALI ) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu. Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi. Sanıklar vekilleri temyiz layihalarını açıklayarak savunmada bulunup müvekkiller haklarındaki hükmün ( BOZULMASINI ) istediler. Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.Tebliğname tebliğ edildi. Sanıklar vekilleri savunmalarını yapacaklarını bildirdiler. Gelmiş olan sanıklar da vekillerinin savunmalarına iştirak ettiklerini söylediler. Son sözü sorulan sanıklar savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 7.5.2003 Çarşamba Saat: 14:00 a bırakılmasına oybirliği ile karar verildi. Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu: Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Bir daire mutemedinin zimmet suçunun oluşabilmesi için paraların kendisine görevinin normal fonksiyonu gereği bir yasaya uygun olarak tevdi edilmiş bulunması zorunludur. Gerçek olmayan veya yasaya uygun düzenlenmeyen belgeler kullanarak elde ettiği paralar yönünden mutemedin görevinin gereği bir sorumluluğundan bahsedilemez. Hal böyle olunca; kendisine yasaya uygun olmayan şekilde ödeme yapılmasına olanak sağlayacak belgeler aldatıcı nitelikte ise evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık; aksi takdirde ise görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçunu oluşturacağı nazara alındığında; Olayımızda sanık B____'ın Eğil İlçe Emniyet amirliğinde mutemet, sanık A____ 'ın da amir vekili ve tahakkuk memuru sıfatlarının bulunduğu, sanık Aydın'ın panzerde görevli olan polis memurları R____ ve M____ dışındaki ve bu görevi de fiilen yapmayan 7 polis memuru için de sanık A____ teklifi sonucu kaymakamlıktan alınan olur üzerine bu 7 polis memuruna da mal müdürlüğüne ibraz edilen ve tahakkuk müzekkeresi ve nakit verile emirlerine bağlanan maaş bordrosunda panzer tazminatı tahakkuk ettirildiği İlçe Emniyet amirliğinde var olan ve ödeminin yapıldığı bordroda, bu ilgili meblağlar yer almasına rağmen toplamdan düşüldüğü ve adlarına panzer tazminatı tahakkuk ettirilen 9 polis memuruna da bu tutarların ödenmediği anlaşılmakla; a- Muhakkik raporunda para tazminatlarının yan ödeme katsayısı yerine maşa katsayısı ile çarpılarak belirlendiğinin belirtilmesin de göz önüne alınarak panzerde görevli polis memurları R____ ve M____'ın hak sahibi olmaları nedeniyle yasal olarak almaları gereken tazminat miktarının basit zimmet suçunu oluşturacağı, b- Eğil Emniyet amir vekili sanık A____'ın teklifi ile kaymakam oluru sonucu, diğer 7 polis memuruna panzer görevi verilip verilmeyeceği, verilebilir ise bu görevlendirme sonucu göreve çıkmadan tazminat ödenip ödenmeyeceği mevzuat hükümlerine göre belirlenip saptanabilirse eylemin zimmet suçunu oluşturacağı, kaymakamın görevlendirme yetkisi bulunup fiilen bu görevi yapmayanlara ödeme yapılamayacağı belirlendiği takdirde ise sanıkların imzaladıkları ita amiri sıfatıyla kaymakam ve onun onayı sonucu mal müdürlüğüne sunulan tahakkuk müzekkeresi ve nakit verile emrine bağlanan bordroların dosyadaki ödenecek miktarlarındaki meblağları farklı olan bordrolar olup olmadığı tahakkuk müzekkersi ve nakit verile emrine bağlanan bordroya görevi çıkma çizelgeleri ve başkaca evrakın mevzuat hükümlerine göre eklenmesinin gerekli olup olmadığı belirlenerek düzenlenen bordroların aldatıcılık yeteneği bu duruma ve evrakın sunulmuş şekline göre varsa eylemin evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık olmadığı takdirde veya Kaymakamın görevlendirme yetkisi bulunmadığı taktirde ise görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,2-10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesiyle değişik TCK.nun 30/2. maddesi gereğince "bin" lira küsurlarının hesaba katılmayacağının gözetilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiş, Sonuç: Sanıklar vekillerinin CMUK. nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA 30.4.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Saygılar.