Posta Kutusu Hakkında Zilyetlik

Bu sorumla alakalı tam bir net cevap bulamadım. Burada da yayınlamaya karar verdim..İlginenlere şimdiden teşekkür ederim..Soruma gelecek olursam;

(A) şahsı yararına belirli olarak tahsis edilmiş bir posta kutusuna atılmış olan, ve fakat isme yazılı olmayan gelecekte mali faydası olabilecek herhangi bir broşür atılmış farzedilse, ve bu olası mali yarar ileride cereyan etse, bu broşürü izinsiz alan (B) bu kazanımından yararlanabilecek midir?

örnekle açıklayacak olursam; (A) 'nın posta kutusuna bir alışveriş firması tarafından bir broşür atılıyor ve içinde de bir çekiliş kuponu yer almaktadır.. bu broşürü gören (B) de, onu yerinden almaktadır..çekilişte ise ödül, (A)'nın kutusunda yer alan kupona isabet ederse (B)'nin sorumluluğu olacak mıdır? Ve isme yazılı olmamasının bir etkeni var mıdır?

Elinizde, uygulamada bu konuyla alakalı bir örnek varsa ve sunarsanız sevinirim..

Son olarak posta kutusunun eklenti olup olmaması yönünden incelemelerinizi rica ederim..Saygılar...

Eğer hediye, indirim vs isimler altında dağıtılan kuponların üstünde isim yoksa -tam karşılığı olmasada- hamiline yazılı olarak kabul edilir. Dolayısıyla izinsiz alan (B) bu haktan yararlanabilir. Aynen milli piyango, sayısal loto biletleri gibi.

Evinin önüne posta kutusu koyan kimse kutuya atılan bütün belgelerin sahibi olur.

Bana göre, posta kutusuna atılmış olan ve isme yazılı olmayıp herhangi bir kaydı bulunmayan broşüre hediye isabet etmesi halinde posta kutusundan izinsiz olarak alan (B) broşürü götürüp karşılığındaki hediyeyi talep edebilir.

burak bey;
ben de (B)'nin ikramiyeyi talep edebileceğini savunuyorum..Ancak sorun "sorumluluk" durumu..
Acaba bir haksız fiil veyahut sebepsiz zenginleşme var mıdır? Ve neticesinde tabi olarak ceza kovuşturması yürütülebilecek midir? Ayrıca yukarıda da belirttiğim gibi, siz veya diğer üyelerimiz eklentilik hakkında ne düşünür?Saygılarımla..

kanımca kişi hakkında suç duyurusunda bulunup, bilahare hukuk davası açılması yerinde olacaktır.

Merhaba,

Size tartışmalı bir konuda net bir cevap vereyim:

Broşürün sahibi (A) olduğu için çıkan ikramiye de (A)'ya aittir.B ise hırsızdır.Haksız kazançtan dolayı A ya karşı sorumluluğu vardır. Şöyle ki;

Menkul mallarda mülkiyet devri zilyetliğin devri ile gerçekleşir. Şimdi sorulacak ilk soru şu:

Broşür (A)'nın posta kutusuna bırakılmakla zilyetliğin devri gerçekleşmiş mi?

Zilyetliğin devri,selef açısından fiili egemenliğin iradi olarak geçirilmesini,halef açısından da fiili egemenliğin iradi olarak kazanılmasını ifade eder.Bu noktada posta kutusuna atılan broşür için halef açışından fiili egemenliğin iradi olarak kazanılması söz konu değildir diyebilir miyiz?

İşte tam burada dananın kuyruğu kopuyor: İşlevsel bakış açısından sosyal anlayışa uyan,genel götürü bir kazananın iradesi, zilyetliğin devralınması için yeterlidir. Bu anlamda, posta kutusuna bırakılan broşür için zilyetlik kazanılırken;aynı kutuya konulan saatli bomba için zilyetlik kazanılmaz.(Hatemi,Serozan,Arpacı, Eşya Hukuku, shf.256)

Yani diyoruz ki broşürün maliki (A)'dır. (A)'dan izin almadan broşürü alan (B) haksız zilyet olup broşür üzerinde mülkiyet hakkını kazanamaz.Mülkiyet hakkı ona ait olmadığı için mülkiyet hakkına bağlı olarak boşürün sağladığı getiriyi de hak kazanmış olmayacaktır.

(A), (B)'den zilyetliğin iadesi hükümleri uyarınca sağlanan kazancın iadesini isteyebilir,diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan korayad Merhaba, Size tartışmalı bir konuda net bir cevap vereyim: Broşürün sahibi (A) olduğu için çıkan ikramiye de (A)'ya aittir.B ise hırsızdır.Haksız kazançtan dolayı A ya karşı sorumluluğu vardır. Şöyle ki; Menkul mallarda mülkiyet devri zilyetliğin devri ile gerçekleşir. Şimdi sorulacak ilk soru şu: Broşür (A)'nın posta kutusuna bırakılmakla zilyetliğin devri gerçekleşmiş mi? Zilyetliğin devri,selef açısından fiili egemenliğin iradi olarak geçirilmesini,halef açısından da fiili egemenliğin iradi olarak kazanılmasını ifade eder.Bu noktada posta kutusuna atılan broşür için halef açışından fiili egemenliğin iradi olarak kazanılması söz konu değildir diyebilir miyiz? İşte tam burada dananın kuyruğu kopuyor: İşlevsel bakış açısından sosyal anlayışa uyan,genel götürü bir kazananın iradesi, zilyetliğin devralınması için yeterlidir. Bu anlamda, posta kutusuna bırakılan broşür için zilyetlik kazanılırken;aynı kutuya konulan saatli bomba için zilyetlik kazanılmaz.(Hatemi,Serozan,Arpacı, Eşya Hukuku, shf.256) Yani diyoruz ki broşürün maliki (A)'dır. (A)'dan izin almadan broşürü alan (B) haksız zilyet olup broşür üzerinde mülkiyet hakkını kazanamaz.Mülkiyet hakkı ona ait olmadığı için mülkiyet hakkına bağlı olarak boşürün sağladığı getiriyi de hak kazanmış olmayacaktır. (A), (B)'den zilyetliğin iadesi hükümleri uyarınca sağlanan kazancın iadesini isteyebilir,diye düşünüyorum.

Sayın korayad, yorumunuz mantıklı ve kabule kabil olabilecek nitelikte.Ancak kafamdaki soru işaretleri bu sefer de zilyetliğin devri hükümlerine göre dava açan (A)'ya karşı (B)'nin yapacağı savunmaya yönelmiş durumda.
Sorum şu: (B), aslında (A)'nın posta kutusundan aldığı broşürü, kendi posta kutusundan almış gibi gösteren bir savunma dilekçesi verirse, ve zilyetliğin devrinin reddini hakimden talep ederse, bu durumda (A) ne gibi bir delil sunabilir veya ne gibi bir yola başvurabilir?
Not:Sayın korayada uygulamada (A)'nın davasını kazanması zor görünüyor.kesin delillerle ispatlaması neredeyse imkansız gibi,bu doğrultuda hakimin de sadece takdiri delillerle yapacağı yargılama ne kadar adil ve pozitif gerçeklik ve pozitif hukuka uygun olur,orası da tartışılacaktır..
Ayrıca, yorumunuz için teşekkür ederim üstadım..

Merhaba,

Sayın Cio,

Zilyetliğin devri için halefin de selefin de devir konusunda iradesi gerekir.B'nin kendisinin sanarak aldığı broşürde her iki tarafında iradesi olmadığı için zilyetlik devredilmemiştir. Bu nedenle B Olsa olsa cezai sorumluluktan kurtulur.

İspat konusuna gelince, tartıştığımız konular uygulaması nadir olabilecek şeyler, bu nedenle verdiğimiz cevaplar teorik açıdan önemli olup zihni açıp geliştirmeyi çalışıyoruz.Yani bir tür polisiye roman okuyup katili bulmak gibi bir şey yaptığımız.Gerçekte ise;meslektaş sorunları kısmını okursanız: yok kıymet takdiri süresi kaç yıl, vergi mahkemesinin kararlarının kesinleşmesine gerek var mı? gibi sorular.

Teori pratiğinin birbirine en yaklaştığı birbirinden beslendiği konular için Mehmet Saim Dikici'nin açtığı konu başlıklarına bakarsanız,hem hukukun günlük hayattaki zekice kullanımını görebilirsiniz hem de nasıl bir hukukçu olunması yönünde iyi bir örnek teşkil edecektir.Bu nedenle genç meslektaşlarıma Sayın Dikici'nin adı üzerine tıklayarak bütün açtığı başlıkları okumalarını tavsiye ediyorum.

Saygılarımla

Sayın korayad,
Tavsiye ve yorumlarınız için teşekkür eder,saygılarımı sunarım..