Müdahalenin önlenmesi-ecri misil

Olayı tam olarak bilmemekle önceden hazırlıklı olmak için bir kaç sorunun cevabına ihtiyacım var. Zaman ayıracak meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler.

Olay: Komşu fabrika müvekkilin arsasını 2 yıldır kullanıyor. Şifahi yapılan görüşmeler sonuç vermiyor.(Telefonda konuştuğum müvekkilimin söylediğinden anladığım bir inşaat vs. yok)

MK. m.683 e göre müdahalenin önlenmesi davası açmak gerekecek sanırım. 1-Müdahalenin öğrenilmesinden itibaren dava açılması için belli bir süre var mı?

Öncelikle müdahalenin durdurulması ve belli miktarlı ecri misil talebinin olacağı bir ihtarname çekmeyi düşünüyorum.

2-Eğer süre yok ise ecri misili ancak ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren mi yoksa karşı yanın arsayı kullandığı süre için mi istemeliyim?Okuduğum kararlarda ihtarnameden itibaren ecri misile karar verilmiş fakat daha önceki dönem ne olacak?

3-Ayrıca yine Yargıtay Kararları'nda rastladığım üzere ecrimisil için takip yapılıp itiraz halinde itirazın iptali davası açılmış.Sanırım %40 tazminat kazanmak için yapılmış bir uygulama.Ecri misil talepli dava yolu mu yoksa icra takibi başlatmak mı daha doğru olur?

Mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası açılması için zaman bakımından bir sınırlandırma getirilmemiştir ki doğrusu da budur.
Kural olarak müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradesini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir.
Somut olayda, taraflar taşınmazda paydaş olmadığından dolayı intifadan men edilme şartı aranmayacağından ihtarname çekilmeksizin dava açılıp haksız müdahalenin varlığı ispat edildiği takdirde iki yıllık ecrimisil istenebilir.
İcra takibi yapmanız ve takibe itiraz edilmesi halinde yine dava görülecek olup, alacak ispat edildiğinde icra inkar tazminatı alınamayacaktır. Çünkü alacak likit değildir, yargılamaya muhtaçtır, kullanım bedelini bilirkişi hesap edecektir.
KOLAY GELSİN

intifadan men koşulu mutlaka aranacaktır. öncelikle ihtar etmeniz size dava açma tarihine kadar geçecek sürede ecrimisil talep etmenizi sağlar. bu konuda çokça yargıtay kararı bulabilirsiniz.
iyi günler

olayin ozu haksiz fiil tazminatidir. 2 yildir akillari nerede? yani zamanasimi nedeniyle isgal zararinin 2 yil geriye yurumemesi gerekir. intifadan men ihtari bence de musterek mulkiyet paydaslari arasinda hukum ifade eden bir kurumdur, cunku kullanim bicimini secme iradesinde hak sahipleri vardir orada. yazili aciklanmamis iradeyi hukuk korumamistir.
sizin vakada tamamen isgaliye var. ogrendiginiz andan baslayan 1 yil hak dusurucu sure var, geriye dogru bir yildan fazlasini isteyememeniz gerekir diye dusunuyorum.
pratikte, 2 yillik sure ya korkudandir, ya da size aciklanmamis baska bir anlasmadandir.

Alıntı: Yazan Av. Murat Safkalp intifadan men koşulu mutlaka aranacaktır. öncelikle ihtar etmeniz size dava açma tarihine kadar geçecek sürede ecrimisil talep etmenizi sağlar. bu konuda çokça yargıtay kararı bulabilirsiniz. iyi günler

Bulduğum kararlarda müşterek veya iştirak halinde mülkiyet durumunda intifadan men koşulu aranıyor. Belirttiğiniz üzere elinizde karar varsa paylaşırsanız sevinirim.

Alıntı: Yazan vedatgurer olayin ozu haksiz fiil tazminatidir. 2 yildir akillari nerede? yani zamanasimi nedeniyle isgal zararinin 2 yil geriye yurumemesi gerekir. intifadan men ihtari bence de musterek mulkiyet paydaslari arasinda hukum ifade eden bir kurumdur, cunku kullanim bicimini secme iradesinde hak sahipleri vardir orada. yazili aciklanmamis iradeyi hukuk korumamistir. sizin vakada tamamen isgaliye var. ogrendiginiz andan baslayan 1 yil hak dusurucu sure var, geriye dogru bir yildan fazlasini isteyememeniz gerekir diye dusunuyorum. pratikte, 2 yillik sure ya korkudandir, ya da size aciklanmamis baska bir anlasmadandir.

Müvekkilim hem maddi olarak hem de gönlü zengin bir adam aslında. Arsalarını köylülere karşılık beklemeden kullandırıyor ve elde edilen ürünlerden de hiçbir şey talep etmiyor. Ama arsayı kullanan fabrika olunca arada bir uyarmasına karşın bir gelişme olmayınca biraz sinirlenmiş sanırım beklemesinin nedeni iyiniyeti aslında

T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/11869
Karar: 2004/11140
Karar Tarihi: 18.10.2004

MÜDAHALENİN MENİ VE ECRİMİSİL TALEBİ - TARAFLARIN PAYDAŞ OLMADIĞI TAŞINMAZ - İNTİFADAN MEN ŞARTI

ÖZET : Kural olarak müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradesini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir.
Somut olayda, taraflar taşınmazda paydaş olmadığından dolayı intifadan men edilme şartı aranmayacağından bilirkişi raporu doğrultusunda haksız müdahalenin varlığı da kabul edildiğine göre, ecrimisil talebinin reddi isabetsizdir.


(4721 S. K. m. 995)

Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, kal ve 696.661.351 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davada, davacının malik olduğu taşınmaza haksız müdahale eden ( bina yapan ) davalının müdahalesinin men'i, muhtesatın kal'i, 5 yıl için 696.661.351 lira ecrimisilin faizi ile tahsili istenilmiştir.

Davalı cevap vermemiş, mahkemece, müdahalenin men'i ve inşaatın kal'i talebi yönünden dava kabul edilmiş, intifadan men edilme şartı gerçekleşmediğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu 2092 Ada 8 parsel sayılı taşınmaz davacı Atatürk Orman Çiftliği adına kayıtlı tarla niteliğinde olup, taraflar paydaş değildir.

Kural olarak müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradesini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir.

Somut olayda, taraflar taşınmazda paydaş olmadığından dolayı intifadan men edilme şartı aranmayacağından bilirkişi raporu doğrultusunda haksız müdahalenin varlığı da kabul edildiğine göre, ecrimisil talebinin reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/20342
Karar: 2009/4051
Karar Tarihi: 12.03.2009

ECRİMİSİL DAVASI - NİZALI TAŞINMAZA BENZER NİTELİKTEKİ YERLERİN İŞGAL DÖNEMİNDEKİ KİRA PARALARI - YENİ BİLİRKİŞİ KURULUNDAN RAPOR ALINMASI - EMSAL KARŞILAŞTIRMASI - İLK YILI TAKİP EDEN YILLAR ECRİMİSİLİNİN ÜFE ARTIŞ ORANI UYGULANARAK TESPİTİ GEREĞİ

ÖZET: Benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle incelettirilmeli, mahallinde keşif yapılıp dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar ve somut emsal de dikkate alınarak işgal tarihindeki kira parası belirlenmeli, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarı hesaplanmalıdır.

(4721 S. K. m. 995) (1086 S. K. m. 284)

Dava: Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 12.237. YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki oldukları taşınmazın davalı tarafından semt spor sahası ve park olarak kullanılmak üzere kamulaştırdığını, üzerine cafe, lokanta, spor alanları gibi tesisler yapıldığını, sonradan kamulaştırmadan vazgeçildiğini ancak üzerindeki tesislerin kullanmaya devam edildiğini beyanla turizm ve ticaret yoğunluğu açısından çok kıymetli olan dava konusu yerin haksız işgali nedeniyle geriye doğru 5 yıl için ıslah dilekçesi ile birlikte 12.237. YTL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, 18.02.2008 tarihli bilirkişi raporu gibi toplam 12.237. YTL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara ÜFE artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, parsel değerinin %5'i baz alınmak suretiyle fahiş ecrimisil hesaplaması yapılmıştır. Bu hesap tarzı yerleşik Yargıtay ilkelerine aykırı olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/164 E. - 2007/72 K. sayılı dosyasında, hükme esas alınan 07.03.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verildiği ve hükmün dairemizce onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle incelettirilmeli, mahallinde keşif yapılıp dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar ve yukarıda sözü edilen somut emsal de dikkate alınarak işgal tarihindeki kira parası (ilk dönem ecrimisil miktarı) belirlenmeli, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarı hesap edilmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde ecrimisil istenebilir.

Bu başlık altında soru sahibine yardımcı olmak için kalabalık bir grup yanıt göndermiş. Aslında sadece Sayın Av.Şenel Deligöz yanıtlasaydı yeterli olacaktı: İsabetli yanıtlarına katılıyorum.

Saygılarımla