Trafik Sigortasının Sorumluluğu

Merhabalar

Müvekkilimin oğlunun içerisinde bulunduğu özel aracın yaptığı kaza sonucu oğlu yaşamını yitiriyor.Kazada ikinci araç yok ve kazayı yapan aracın kaskosu olmadığı gibi şoför de araç sahibi değil.Bu durumda müvekkil kaza yapan aracın zorunlu trafik sigorta şirketine karşı dava açabilirmi? Zorunlu trafik sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu mudur?

Tüm meslektaşlara kolay gelsin ve iyi tatiller...

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/13243
Karar: 2007/265
Karar Tarihi: 15.01.2007

TAZMİNAT DAVASI - DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI İSTEMİ - SÜRÜCÜ MURİSİN SEKİZDE SEKİZ KUSURLU OLMASI - DAVACILARIN TALEP ETTİKLERİ MİKTARIN POLİÇE LİMİTİNİN ALTINDA OLMASI - DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sürücü murisin 8/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların talep ettikleri miktar, poliçe limitinin altında olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

(2918 S. K. m. 85, 91, 92)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.07.2005 tarih ve 2004/355 - 2005/236 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü iken, tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 36.749,17 YTL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada araç sürücüsü olan davacıların murisinin 8/8 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların tazminat talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada sürücü olan davacıların murisinin 8/8 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine aldığı ve sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle işletenden, dolayısıyla sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların tazminat istemi, muris sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olup, uyuşmazlık, murisin meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü sonucu onun desteğinden yoksun kalanların aracın işleteninden, dolayısıyla onun hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı sigortacıdan tazminat isteyip, isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, zorunlu trafik sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK. nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü ve gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüştür. Aynı Kanun'un 92/b ve poliçe genel şartlarının 2/3-c bent hükümlerinde, işletenin; eşinin, usul ve fürunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin teminat dışı olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm, ZMSS'nın asıl amacının üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınması ilkesinin bir tekrarı olmaktadır.

Ne var ki, sözü edilen maddede bedeni zararlardan söz edilmemiş, sadece mal zararlarının güvence dışı olduğu hükme bağlanmış bulunmaktadır. Bu tarz düzenleme nedeniyle, işletenin yasada sayılan yakınlarının uğramış oldukları bedensel zararların ZMSS güvencesi içinde kaldığı kabul edilmektedir.

Bu nedenle, oluşan bu sonucun işleten sıfatı olmayan sürücünün aynı derecedeki yakınları için de geçerli olduğunun kabulü gerekir. Zira, sigortacının bu kapsamdaki sorumluluğunu sınırlayan aynı Kanun'un 92. maddesinde araç sürücüsünün aynı derecedeki yakınlarının bu kapsamın dışında kaldığına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi, sigorta poliçesi genel şartlarında da bu yolda bir sınırlama getirilmemiştir. O halde, sürücünün aynı derecedeki yakınlarının da murislerinin ölümü nedeniyle bedensel zararlar kapsamında olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin trafik sigortacısından istemde bulunabileceği ilke olarak benimsenmelidir.

İşletenin ve sürücünün aynı derecedeki yakınları trafik sigortası karşısında, bedensel zararlar bakımından üçüncü kişi durumunda olduklarına göre, sürücü murisin kusuru ile işletenin varsa ayrıca oluşan kusuru toplamı kadar hukuki sorumluluk üstlenen trafik sigortacısından bu toplam kusur oranına isabet eden destek tazminat miktarından, poliçe limitini geçmemek kaydı ile sigortacı sorumlu tutulmalıdır. Zira, işleten ve sürücü yakınlarının murisin ölümünden doğan zararlarına ilişkin istemleri, üçüncü kişi olmaları nedeniyle, miras hukuku ilişkisinden bağımsız istemler olup, sigorta hukuku ilkeleri çerçevesinde ele alınması gerekeceğinden, murisin kusuru oranından yararlanmamaları gerektiği artık söylenemeyecektir. Bir başka deyişle, muris sürücünün kazadaki kusur oranı ile bu kusurun dışında kalan işletenin ayrıca oluşabilen varsa kusur oranının belirlenmesi, olaya neden olan başka bir davalı yada dava dışı bir başka araç varsa, müteselsilen tahsil isteminin varlığı halinde, bunların kusurunun da toplanması, poliçe limiti aşılmadan tahsile karar verilmesi gerekecektir.

Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde, ölen sürücünün mirasçıları olan davacılar, 36.749,17 YTL'nin tahsilini istemişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sürücü murisin 8/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların talep ettikleri miktar, poliçe limitinin altında olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA; ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Ayrıca 'Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları' için de güvence hesabına başvurabilirsiniz.

Merhaba,

ZMM Poliçe Genel Şartları A-1 Madde :"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder."

Evet, sigorta şirketine başvurabilirsiniz.

Davayı aynı zamanda araç maliki ve sürücüsüne de yöneltebilirsiniz. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlıdır. Dilekçenizde bu hususu açıkça belirtmelisiniz.

İyi çalışmalar.

Bildiğim kadarı ile Yargıtay yukarıda belirtilen içtihadını değiştirdi. Yeni içtihadı bulunca paylaşıcam..

Yarg. 11.HD. 11.07.2008 gün E.2007/925 - K.2008/9359 ve Yarg. 11.HD. 15.07.2008 gün E.2007/986 - K.2008/9410 sayılı kararlarına bakınız. Yargıtay önceki içtihadını değiştirmiştir. Tek taraflı ve sürücünün tam kusurlu olduğu kazalarda ölenin mirasçılarının üçüncü kişi sayılarak sigortaya karşı açacağı davalarda olumlu netice alınması biraz zor gözüküyor.

Yargıtay'ın değişen içtihadını merak ediyorum, paylaşırsanız sevinirim.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/925
K. 2008/9359
T. 11.7.2008
• ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI ( Davacıların Talep Ettikleri Destekten Yoksunluk Tazminatından İşletenin ve Dolayısıyla Onun Sorumluluğunu Üstlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının Sorumlu Tutulmasının Mümkün Olmadığı )
• DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( İşletenin ve Dolayısıyla Onun Sorumluluğunu Üstlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının Sorumlu Tutulmasının Mümkün Olmadığı )
2918/m.85, 91, 92
ÖZET : Davacıların murisinin kullandığı araçla tam kusurlu olarak tek taraflı kaza sonucu ölümü nedeniyle, davacıların talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatından işletenin ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumlu tutulması mümkün değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada ( İstanbul İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi )'nce verilen 28.04.2006 tarih ve 2003/865-2006/166 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi yapılan aracın müvekkillerinin murisi Yaşar yönetimindeyken geçirdiği kaza neticesinde müvekkillerinin anne ve babalarının hayatlarını kaybettiğini, destek zararları bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin teminatı ödemediğini ileri sürerek, 36.000 YTL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı G ... D ... Sigorta A.Ş. vekili, genel şartlar 3/c maddesi uyarınca işletenin eşinin, usul ve füruna gelen zararların teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların destek zararları bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 14.646,88 YTL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucu sürücü ve eşinin ölmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalanların zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı sigorta şirketinin acentesi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği gibi Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası KTK'nın 91/1. maddesi uyarınca işletenlerin aynı Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türüdür. KTK'nın 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağını öngörmüştür. Yani TTK'nın 91. maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır. Sigortacının bu kapsamdaki sorumluluğunu sınırlayan aynı Yasa'nın 92. maddesinde araç sürücüsünün bu kapsam dışında kaldığına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi, genel şartlarda da bu yolda bir sınırlama getirilmemiştir. O halde sürücünün ölümü nedeniyle işletenin ve onun sigortacısının sorumluluğu ilke olarak benimsenmelidir. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus, zarar verici bir olay sonucu ölen sürücünün ekonomik desteğinden yoksun kalanların uğradıkları zarar ölen sürücünün değil, destekten yoksun kalanların, bir başka ifadeyle işletene göre üçüncü kişi konumunda olanların üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zarardır ve destekten yoksun kalanlar bu zararlarının tazmini için zarar sorumlusundan istemde bulunabilirler.

Ancak, yansıma yolu ile zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmayıp, sürücünün ve dolayısıyla destek tazminatında bulunanların kendi kusurlarından yararlanamayacak olmalarına, bu itibarla işletenin destek sağlayan kişiye karşı öne sürebileceği def'ileri destekten yoksun kalanlara karşı da ileri sürebilecek olmasına göre, işleten zararın oluşumunda sürücünün de birlikte kusurlu olduğunu ileri sürerek, Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi gereğince tazminatın, sürücünün kusuru oranında indirilmesini isteyebilir. Açıklanan bu ilkeler karşısında, trafik kazası sonucu ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların sorumluluk sigortacısına yöneltebilecekleri yansıma yoluyla oluşan zararla ilgili tazminat istemlerinin tutarı işletene karşı ileri sürebilecekleri tutar kadardır. Dairemizin son uygulaması bu yöndedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu olayda, davacıların murisi Yaşar'ın kullandığı araçla tam kusurlu olarak tek taraflı kaza sonucu ölümü nedeni ile davacıların talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatından işletenin, dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumlu tutulması mümkün olmadığı halde, sürücü Yaşarın ölümü nedeni ile bir kısım davalılar yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına ( BOZULMASINA ), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/2596
K. 2008/9393
T. 15.7.2008
• ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI ( Aracın Sürücüsünün Tam Kusurlu ve Tek Taraflı Yaptığı Kazada Ölmesi - Destekten Yoksun Kalma Tazminatı/İşletenin ve Sigortacısının Sorumlu Tutulmasının Mümkün Olmadığı )
• DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( ZMMS/İşletenin ve Davalı Sigortacının Sorumlu Tutulamaması - Aracın Sürücüsünün Tam Kusurlu ve Tek Taraflı Yaptığı Kazada Ölmesi )
• ZARARIN GİDERİLMESİ İSTEMİ ( Trafik Kazasında Ölen Sürücünün Desteğinden Yoksun Kalanların Sorumluluk Sigortacısına Yöneltebilecekleri Yansıma Yoluyla Oluşan Zarar - İşletene İleri Sürebilecekleri Tutar Kadar Olduğu )
• SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( ZMMS/Aracın Sürücüsünün Tam Kusurlu ve Tek Taraflı Yaptığı Kazada Ölmesi - İşletenin ve Sigortacısının Sorumlu Tutulmasının Mümkün Olmadığı )
• YANSIMA YOLU İLE ZARAR GÖREN DESTEK TAZMİNATI İSTEYENLER ( Destek Sağlayanın Sahip Olduğu Haktan Fazlasına Sahip Olabilmelerinin Hukuken Mümkün Bulunmadığı - Tam Kusurlu ve Tek Taraflı Yaptığı Kazada Ölen Desteğin Kendi Kusurundan Yararlanamayacakları )
• İŞLETENİN DESTEK SAĞLAYANA KARŞI ÖNE SÜREBİLECEĞİ DEF'İLER ( Destekten Yoksun Kalanlara Karşı da İleri Sürebileceği - Tazminatın Ölen Sürücünün Kusuru Oranında İndirilmesini İsteyebileceği )
2918/m. 85/1, 91, 92
818/m. 44/1
ÖZET : Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Trafik kazası sonucu ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların sorumluluk sigortacısına yöneltebilecekleri yansıma yoluyla oluşan zararla ilgili tazminat istemlerinin tutarı, işletene karşı ileri sürebilecekleri tutar kadardır.

Somut olayda davacıların murisinin kullandığı araçla tam kusurlu olarak tek taraflı kaza sonucu ölümü nedeniyle davacıların talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatından dava dışı işletenin dolayısı ile onun sorumluluğunu üstlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu tutulması mümkün değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.10.2006 tarih ve 2006/85 - 2006/420 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, davacılardan Canan’ın eşi ve diğer davacının babası olan Murat Oral’ın sürücüsü bulunduğu aracın tek taraflı olarak meydana gelen kazada yoldan çıkması ve takla atması sonucu öldüğünü, aracın dava dışı Tuba Oral tarafından davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, araç sürücüsünün işleten karşısında 3 üncü kişi olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000.-YTL maddi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sürücünün tam kusurlu olmasının işletenin dolayısıyla onun trafik sigortacısının sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, bu durumda davacıların destek tazminatı talep haklarının bulunmadığını, talebin teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına toplanan kayıtlara göre araç sürücüsünün taleplerinin trafik sigortacısının sorumluluğu dışında kaldığına yönelik bir sınırlamanın KTK’nda getirilmediği bu durumda sürücünün ölümü nedeniyle bu sigortacının sorumluluğunun ilke olarak benimsenmesi gerekir ise de, sürücünün tam kusurlu olması halinde, işletenin ve dolayısıyla onun sigortacısının da sorumluluklarının ortadan kalkacağı, buna göre muris sürücünün tam kusuru nedeniyle davacıların destek tazminat talep haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bilindiği gibi Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası KTK’nun 91/1 nci maddesi uyarınca işletenlerin aynı Kanun’un 85/1 nci maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türüdür. KTK’nun 85/1 nci maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağını öngörmüştür. Yani KTK’nun 91 nci maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır. Sigortacının bu kapsamdaki sorumluluğunu sınırlayan aynı Yasa’nın 92 nci maddesinde araç sürücüsünün bu kapsam dışında kaldığına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi genel şartlarda da bu yolda bir sınırlama getirilmemiştir. O halde sürücünün ölümü nedeniyle işletenin ve onun sigortacısının sorumluluğu ilke olarak benimsenmelidir. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus zarar verici bir olay sonucu ölen sürücünün ekonomik desteğinden yoksun kalanların uğradıkları zarar ölen sürücünün değil destekten yoksun kalanların bir başka ifadeyle işletene göre üçüncü kişi konumunda olanların üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zarardır ve destekten yoksun kalanlar bu zararlarının tazmini için zarar sorumlusundan istemde bulunabilirler. Ancak yansıma yolu ile zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmayıp sürücünün ve dolayısıyla destek tazminatında bulunanların kendi kusurlarından yararlanamayacak olmalarına, bu itibarla işletenin destek sağlayan kişiye karşı öne sürebileceği defileri destekten yoksun kalanlara karşı da ileri sürebilecek olmasına göre, işleten zararın oluşunda sürücünün de birlikte kusurlu olduğunu ileri sürerek Borçlar Kanunu’nun 44/1 nci maddesi gereğince tazminatın sürücünün kusuru oranında indirilmesini isteyebilir. Açıklanan bu ilkeler karşısında trafik kazası sonucu ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların sorumluluk sigortacısına yöneltebilecekleri yansıma yoluyla oluşan zararla ilgili tazminat istemlerinin tutarı, işletene karşı ileri sürebilecekleri tutar kadardır. Dairemizin son uygulaması bu yöndedir.

Somut olayda davacıların murisi Murat’ın kullandığı araçla tam kusurlu olarak tek taraflı kaza sonucu ölümü nedeniyle davacıların talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatından dava dışı işletenin dolayısı ile onun sorumluluğunu üstlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu açıklamalara ve hüküm yerinde yazılı diğer gerekçelere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.80.-YTL temyiz ilan harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Yavuzarslan,

Her iki kararda da kusurlu sürücünün mirasçılarının tazminat talepleri

*destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmesinin hukuken mümkün olmayacağı,

*sürücünün , dolayısıyla destek tazminatı talebinde bulunanların kendi kusurlarından yararlanamayacağı,

*işletenin destek olan sürücüye karşı ileri sürebileceği def'ileri onun mirasçılarına karşı da ileri sürebileceği,

*sigortacının da işletenin sorumluluğunu üzerine alması, işletenin de sorumlu olmadığı durumlarda sigortacının da sorumlu tutulamayacağı

gerekçeleriyle reddedilmiş.

Yanlış anlamadıysam, meslektaşımızın sorusunda tazminat talebinde bulunan sürücünün mirasçıları değil. Araçta ölen çocuk 3. kişidir ve sigorta şirketine başvurulabilir diye düşünüyorum.

İyi çalışmalar.

Merhaba.
Ben de soruyu Sn. BÜYÜKOĞLU gibi anlıyor ve değerlendirmesine katılıyorum.
İyi Çalışmalar.

Ben bahsi geçen kararları meslektaşımızın sorusuna cevap olarak göndermedim. Yalnız bu başlık altında yer alığı için farklı algılamalara neden oldu, zannedersem bu da benim hatam olmalı. Aslına bakılırsa; Yukarıda sunulan 11. HD. 2005/13243 E sayılı karar dikkatimi çekmiş ve bu konu ile ilgili olarak dairenin içtihat değişikliğine gittiğini özellikle vurgulamak ihtiyacı hissettiğim için 2005/13243 E sayılı karardaki görüşü terk eden yeni kararları gönderdim. Tartışma konusunu açan meslektaşım sorusuna ben de olumlu cevap vermekteyim. Çünkü olayda bahsi geçen ve ölen kişi, sürücü ile bağlantısı olmayan üçüncü bir kişidir. Bu kişinin tazminat hakkı bulunduğunda hiçbir tereddüt yoktur. ZMMS de üçüncü kişi konumunda olmak sigorta teminatından faydalanmanın en önemli koşuludur. Dikkat edilirse bahsi geçen Yargıtay kararlarında tazminat talebinde bulunan kişilerin üçüncü kişi sayılıp sayılamayacakları mesele yapılarak üzerinde özellikle durulmuştur. Bu arada bu konuda çok iyi bir değerlendirme olarak gösterebileceğim Sn. Av. Çelik Ahmet Çelik'in İstanbul Barosu Dergisi 2008/6 Sayısında yayınlanan makalesini okumalarını meslektaşlarıma şiddetle öneririm.

Sn. For Justice.
Algılamalardaki farklılığın katkınızdan değil sorudan kaynaklandığını düşünüyorum. Eklentileriniz de konuya yabancı olanlar açısından yararlı olacaktır. Uygulamada çalıştığımız Sn. Çelik Hocamızın okunmasını önerdiğiniz makalesi ise olması gereken üzerine önemli düşünce ve çalışmaları kapsıyor ve ses getiriyor. Önermekle de ayrıca katkı sağlamış oldunuz.
İyi Çalışmalar.

Cevaplardan dolayı tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.

İyi Çalışmalar diliyorum