Karine Ispat

Merhaba,
2005-2006 ve 2007 yılları için açmış olduğumuz kira alacağı davasında 2007 yılında verilen 3 çekin eski yılların kira borcuna karşılık verildiğini ve son 3 yılın kira borcunun ödenmediğini belirtmiş isek de davalı taraf bu çeklerin 2007 yılı için verildiğini ve eski kiraların da ödendiğine dair karine teşkil ettiğini iddia ediyor? İspat külfeti konusunda bilgilerinizi rica edeceğim. Şimdiden teşekkürler...

Borçlu ödemenin 2007 yılına ilişkin olduğunu ispatlamalıdır.
ödemeyi 2007 yılı için yaptığını ispatlasa bile bu geçmiş yıllar kira borcunun ödendiğinin karinesi olamaz
ayrıca geçmiş yıllar kira borcunun ödendiğini ispat etmesi gerekir.

İlginize teşekkür ederim. İyi çalışmalar dileğiyle...

1969• ÖDEME KARİNESİ

• BELLİ SÜRELERDE BORCUN MUACCELİYETİ

818/m.88

DAVA VE KARAR : Gerçekten, Borçlar Kanunun 88. inci maddesi uyarınca faiz borcu veya icar bedeli gibi muayyen zamanlarda ödenmesi lazım gelen sair borçlardan ihtirazı kayıt dermeyan etmeksizin bir taksit için makbuz veren alacaklı ondan evvelki taksitleri de tahsil etmiş sayılır. Madde ödeme karinesini belirtmekte olup emredici bir hüküm ifade etmemektedir. Bu maddedeki karinenin aksi alacaklı tarafından isbat edilebileceği gibi maddenin uygulanması için makbuzun alacaklı veya temsilcisi tarafından verilmiş olması lazımdır. Sonraki aylara ait kira parasının tevdi mahalli olarak kabul edilen bir bankaya yatırılmış bulunması daha önceki aylara ait kira parasının alındığına bir karine teşkil etmez. Banka alacaklı olmadığı gibi alacaklının mümessili de değildir. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 2. maddesinde, kiranın üç aylık peşin olarak ödeneceği veya mal sahibinin yazı ile bildireceği bir bankadaki hesabına aynı suretle yatırılacağı belirtilmiştir. Bankaya yatırma işlemi, tarafların kendi aralarında kararlaştırdıkları ve Borçlar Kanunun 91 inci maddesinde yer alan tevdi mahalline yatırma işlemi gibidir. Bankanın kiracıya verdiği alındı makbuzları alacaklının veyahut temsilcisinin 88 inci madde gereğince vermesi gereken makbuz niteliğinde olamaz. Banka, alacaklı tarafından verilmiş bir talimat olmadıkça ihtirazı kayıt iradesini bildirmek yetkisini haiz değildir. Alındı makbuzları ilgili aylara ait kira parasının ödendiğine bir delil teşkil eder. O halde, özel daire bozma ilamına karşı eski hükümde direnilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, direnme kararının özel daire bozma ilamı veçhile ( BOZULMASINA ), oyçokluğuyla karar verildi.

rica ederim,
yukarıdaki genel kurul kararından sadece Borçlar Kanunun 88. sadece alacaklı ya da temsilcisinin ihtirazı kayıt iradesini bildirmek yetkisini haiz olmaları nedeniyle bunlar tarafından verilecek makbuzun (ihtirazi kayıt beyan etmemişlerse)ödeme karinesi teşkil edeceği anlaşılıyor