memur işlemini şikayette vekalet ücreti

Sn.Meslektaşlarım;
Bir ltd.şti. aleyhine açmış olduğum ilamsız takipte takibi kesinleştirdikten sonra şirket ortaklarına 1.haciz ihb. gönderdim.Ortaklardan bir tanesine gönderilen 1.haciz ihb. süresinde itiraz olmayınca 2.haciz ihb. göndermek üzere memurdan karar aldırdım.Ancak fiilen haciz ihbarnamesi gönderilmeden şirket ortağından itiraz dilekçesi geldi ve fiilen 2.haciz ihb. gönderilemedi.Bu aşamada tebligat kanununa aykırılık sebebiyle memur işlemi şikayet edilmiş.Dosya üzerinden inceleme yapılarak şikayetin kabulüne karar verilmiş ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş.Dosya üzerinden yapılan incelemelerde vekalet ücretine hükmedilmeyeceğine ilişkin Yarg. kararı elinde olan varsa gönderilmesi ricasıyla iyi çalışmalar.

Zeynep Hanım,dosya üzerinde yapılan incelemelerde şikayetin kabulü halinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine dair Yargıtay kararına ulaşamayacağınız fikrindeyim.Zira icra hakimliği nezdinde yapılan bir başvurunun sırf duruşma açılmadan dosya üzerinde karara bağlanması nedeniyle başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi düşünülemez.Örneğin kambiyo vasfı taşımayan bir bonoyla(mesela keşide yeri olmayan)kambiyo takibi yaptınız,icra müdürü bu hususu gözden kaçırdı ve borçlu icra hakimliğinde bu hususu ileri sürdü.Duruşma açmayan hakim evrak üzerinde itirazı kabul edip takibi iptal edip vekalet ücretine de hükmedebilir.
Buna karşılık aynı örnekte bono aslı icra kasasına alınmadan ödeme emri yollansa ve borçlu bu nedenle icra hakimliğine gitse ödeme emri iptaline evrak üzerinde karar verilecek ve vekalet ücretine hükmedilmeyecektir.Yani icra hakimliğinde vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğinin ölçüsü başvurunun veya şikayetin duruşmalı veya duruşmasız incelenmesi değil içeriğidir.

Sn.Ömeroğlu,
Konuya ilişkin bir Yarg. kararı buldum.Ancak yaptığım araştırmada İcra Mh.lerinin değişik uygulamaları mevcut olduğunu tespit ettim.
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/10086
Karar: 2005/13401
Karar Tarihi: 21.06.2005

ÖZET : Takip dayanağı ilama konu uyuşmazlık tapu iptal ve tescile ilişkin olup, taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğundan H.U.M.K.'nun 443/4.maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkün değildir. Takip konusu yapılan avukatlık ücreti de esasın eklentisidir. İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre, eklenti ve ayrıntıları da doğal olarak kesinleşmeden infaz olunamaz. O halde, şikayetin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.Kabule göre de; Mahkemece evrak üzerinde karar verilmesine ve alacaklı vekilinin yargılamada herhangi bir emek ve mesaisi bulunmamasına rağmen lehine vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir.

(1086 S. K. m. 443/4)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip dayanağı ilama konu uyuşmazlık tapu iptal ve tescile ilişkin olup, taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğundan H.U.M.K.'nun 443/4.maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkün değildir. Takip konusu yapılan avukatlık ücreti de esasın eklentisidir. İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre, eklenti ve ayrıntıları da doğal olarak kesinleşmeden infaz olunamaz. O halde, şikayetin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.Kabule göre de; Mahkemece evrak üzerinde karar verilmesine ve alacaklı vekilinin yargılamada herhangi bir emek ve mesaisi bulunmamasına rağmen lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları