Tanık listesi sunmama tanık dinletme

Merhaba meslektaşlarım, öncelikle iyi çalışmalar dilerim.Bir boşanma davamda hakim ön inceleme duruşmasında tanıklarımızı bildirmek için 2 haftalık kesin süre verdi.Ancak müvekkil ile karşı tarafın barışma ihtimaline binaen müvekkil tanık listesi vermek istemedi.Bende HMK 243 maddesinde yararlanabileceğimizi anlattım.Şimdi bu durumda tanıkları hazır edersek bu celse de tanıkları dinletebiliyoruz.Bizim bu celse de tanıkları hazır etmemiz ve celse talikine sebebiyet vermemmiz mi gerekiyor.Diğer celse de tanıkları dinletemez miyiz?

Meslektaşım,

Tanıkları duruşmada hazır ederseniz Mahkeme, HMK 243/1 gereği dinleyecektir.

Buna ilişkin birçok Yargıtay kararı var. Bir tanesini paylaşıyorum.

Ayrıca, o celse hazır edin, hatta süresinde olmasa da bir tanık listesi verin. Hazır edilmesi mümkün olmayan ama dinlenmesini istediğiniz tanıklar için bir sonraki duruşma dinlenmek üzere tekrar süre verilmeyeceği kanaatindeyim.

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

2017/2692 E.

2020/153 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tarafların 9 adet taşınmazın müşterek maliki olduğunu, söz konusu taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını, açılan davanın 03/12/2014 tarihli ara kararı gereğince taşınmaza yapılan imalatlar için dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, verilen kesin süre içinde işbu davayı açtığını taşınmazların tadilattan önce tamamen virane halde iken tarafından yapılan tadilat, tamirat ve imalatlar neticesinde kullanıma elverişli hale getirildiğini, taşınmazların değerini arttıran birçok imalat yapıldığını, tüm masrafların tarafından karşılandığını, ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazların satılması halinde davalıların sebepsiz zenginleşeceğini ve kendisinin de bu oranda zarara uğrayacağını belirterek yaptığı masrafların tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafa dava konusu edilen imalat ve tadilatlara ilişkin tanıklarını bildirmesi için duruşmada kesin süre verildiği, kesin sürede tanık bildiriminde bulunulmaması durumunda tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı şeklinde kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği davacı tarafın ise kesin sürede ihtarata rağmen tanık isim ve adreslerini bildirmemiş olduğu, kesin süreden sonra tanık bildiriminde bulunduğu, davacı tarafın kesin sürede ihtarata rağmen tanık isim ve adreslerini bildirmemesi nedeniyle davacı tarafın tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacının taşınmazlardaki iyileştirmelere ilişkin herhangi bir delil sunmadığı ve tadilat ve imalatların davacı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243/1. maddesinde "Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olduğu, mahkemece tanık isim ve adreslerinin bildirilmesi için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça kesin sürenin sona ermesinden sonra tanık listesinin mahkemeye sunulduğu, karar duruşmasında davacı vekilinin tanıkların duruşma salonu dışında hazır olduklarını beyan ettiği, mahkemece tanık isim ve adreslerinin kesin süre içinde bildirilmediği gerekçesiyle davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddi ile yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, duruşma sırasında davacı tanıkları hazır bulunduğuna göre emredici hüküm olan HMK 243/1. maddesi uyarınca davacı tanıklarının dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Ozan Solak Merhaba meslektaşlarım, öncelikle iyi çalışmalar dilerim.Bir boşanma davamda hakim ön inceleme duruşmasında tanıklarımızı bildirmek için 2 haftalık kesin süre verdi.Ancak müvekkil ile karşı tarafın barışma ihtimaline binaen müvekkil tanık listesi vermek istemedi.Bende HMK 243 maddesinde yararlanabileceğimizi anlattım.Şimdi bu durumda tanıkları hazır edersek bu celse de tanıkları dinletebiliyoruz.Bizim bu celse de tanıkları hazır etmemiz ve celse talikine sebebiyet vermemmiz mi gerekiyor.Diğer celse de tanıkları dinletemez miyiz?

Genel kural;Tanık listesi için "kesin süre" verilip dinlenme günü belirlenmesine rağmen tanık listesini kesin sürede VERMEMİŞ olan avukat;
Eğer tanıklarını o duruşmada (belirlenen dinlenme gününde) hazır ederse hakim hazır edilen tanıkları DİNLEMEK zorundadır.(Ömer Uğur GENÇCAN)Ancak sizin sorunuzdan tanıklarınızı takip eden duruşmada değil bir sonraki celsede dinletmek istediğinizi anlıyorum.Bu durumda mahkemenin halen yapması gereken işler varsa (örnek talimat tanıklarını beklemek,dosyayı bilirkişiye göndermek v.s)zaten her halükarda mahkeme duruşmayı ertelemek zorunda ise siz celse kaybına sebebiyet vermemiş olduğunuzdan tanıkları dinlemelidir.Celse kaybını bu şekilde anlamak gerekir.

Alıntı: Yazan furugferruhzad Genel kural;Tanık listesi için "kesin süre" verilip dinlenme günü belirlenmesine rağmen tanık listesini kesin sürede VERMEMİŞ olan avukat; Eğer tanıklarını o duruşmada (belirlenen dinlenme gününde) hazır ederse hakim hazır edilen tanıkları DİNLEMEK zorundadır.(Ömer Uğur GENÇCAN)Ancak sizin sorunuzdan tanıklarınızı takip eden duruşmada değil bir sonraki celsede dinletmek istediğinizi anlıyorum.Bu durumda mahkemenin halen yapması gereken işler varsa (örnek talimat tanıklarını beklemek,dosyayı bilirkişiye göndermek v.s)zaten her halükarda mahkeme duruşmayı ertelemek zorunda ise siz celse kaybına sebebiyet vermemiş olduğunuzdan tanıkları dinlemelidir.Celse kaybını bu şekilde anlamak gerekir.

Anladım teşekkür ederim, meslektaşım.Bu durumda ilk celse de tanıkları dinletmem gerekecek.

İşçi alacağına ilişkin bir dosyamda hakim davacının tanık isim ve adresini bildirmesi için verilen kesin süreyi takip eden ilk duruşmada tanığı hazır etmeyip sonraki celse hazır eden davacının tanığını dinlemedi. Gerekçe olarak da tanığın tanık dinlenecek duruşmada hazır edilmemesini gösterdi.İlk celse hazır etmeniz daha sağlıklı olacaktır meslektaşım.

Teşekkürler üstadım,iyi çalışmalar dilerim.

Merhaba,

(YARGITAY KARARLARI IŞIĞINDA MEDENI MUHAKEME HUKUKUNDA TANIK LISTESI-Doç. Dr. Cenk AKİL)

Yargıtay bir kararında ise bir adım daha ileri gitmiş kesin süreye uymadığı gibi müteakip duruşmada da tanıklarını hazır etmeyen ve fakat bir sonraki celsede duruşmalarını hazır edeceğini belirten tarafın bu talebinin dikkate alınabileceği sonucuna ulaşmıştır.

“Somut olayda, mahkemece ön inceleme duruşmasında tanık listesini sunmak ve masraf yatırmak üzere davalıya iki hafta kesin süre verilmiş olup, davalının verilen süreye uymadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte bir sonraki celsede, davalı vekilinin “tanıklarını bir dahaki duruşmada hazır etmek” yönündeki talebi mahkemece kabul edilmiştir. Davalı ara karar doğrultusunda tanıklarını hazır etmiştir.

Mahkemece, anılan celsede davalı tanığının hazır olduğu tespit edilmesine rağmen, daha önceki celse ara kararının kesin süre içinde yerine getirilmediği gerekçesiyle, tanıkların hazır edilmesi önündeki ara karardan dönülerek davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki kesin süreye uymayan davalının tanıklarını hazır etme yönündeki talebi aynı celsede reddedilmemiş, bunun yerine davalıya yeniden süre verilerek (bir önceki) kesin sürenin etkisi ortadan kaldırılmıştır. Bir sonraki celsede, davalının tanıklarını hazır
ettiği tespit edildiğine göre; mahkemece önceki ara karardan dönülmesi isabetli olmamıştır. Böylece davalı tarafın savunmasının sübutuna, davalı delilleri toplanmadan karar verilerek, dava reddedilmiştir.
Mahkemece yapılması gereken, davalının tanık listesinde bildirdiği tanıklar çağrılarak dinlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası hakkında karar verilmesidir”
22. HD 12.12.2017, 44356/28467 (kararara.com).

Sayın nesrintat'ın belirttiği gibi tanıklar ilk duruşmada hazır edilmeliler. Eğer hakim izinli ise yerine bakan hakime durum mutlaka anlatılmalı ve tanıkların dinlenmesi sağlanmalıdır.