![]() |
|
![]() |
|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
![]() |
![]() |
#1 |
|
![]() 2012 yılı içerisinde Tek taraflı trafik kazasından kaynaklı ve %100 kusurlu müvekkil adına Destekten Yoksun Kalma Tazminatı istemiyle belirsiz alacak davası açmış bulunmaktayız. Mahkemece yargılama aşamasında dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmış, akabinde müddeabbihin arttırımına ilişkin talep dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesi üzerine, sigorta şirketi tarafından 2009 yılı içerisinde aynı mahkemede aynı konuya ilişkin destek tazminatı talep edildiğini bu davanın Yargıtay denetiminden geçerek yerel mahkeme kararının ONANDIĞINI davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğunu bu nedenle de KESİN HÜKÜM İTİRAZINDA bulunulduğunu belirtir beyan dilekçesi sunulmuştur.
Öncelikle 2009 yılı içerisinde açılan Destekten Yoksun Kalma talepli davada Yargıtay tek taraflı kazalarda murisin %100 kusurlu olması nedeniyle Tazminat ödemesinin yapılamayacağı şeklinde içtihatları mevcut olup söz konusu mahkeme kararı da bu gerekçeyle reddedilmiştir. Ancak 2011 yılında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Tek taraflı trafik kazalarında muris %100 kusurlu da olsa mirasçıların murisin kusurundan etkilenmeyeceği şeklinde değerlendirmeler yaparak içtihat değişikliğine gidilmiştir. İlk davanın reddedilmiş olmasında müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmamaktadır. Müvekkilin kusuru olmadığı halde ilk davanın Yargıtay uygulamaları doğrultusunda reddedilmesi ve daha sonra yine Yargıtay'ın eski içtihadından dönmüş olması nedeniyle tazminat hakları bir anlamda Yargıtay eliyle bertaraf edilmektedir. Bu dava açısından baktığımızda önceki davanın Yargıtay içtihatları esas alınarak esastan reddedilmiş olması, içtihat değişikliğinden sonra açılan ikinci davanın da kesin hüküm itirazı nedeniyle reddedilmesi ihtimali üzerinde görüş ve değerlendirmelerinize paylaşırsanız sevinirim. Saygılarımla |
![]() |
#2 |
|
![]() Anlattıklarınız doğru. YHGK murisin tam kusurlu olduğu hallerde dahi mirasçıları zarar gören 3. kişi olarak değerlendirerek tazminata müstahak görmektedir. Ancak mevzubahis olan sadece bir içtihat ve görüş değişikliğidir. Değil içtihat, kanun hükmünün değişerek müvekkilinizin lehine bir hukuki durum ihdas ettiği hallerde dahi kesin hüküm dava açmanıza engeldir. Hukuk muhakemesinde yeni yasalar gibi yeni içtihatlar da ileriye etkili olarak sonuç doğurur. Öncesinde verilmiş ve kesinleşmiş hükümler hukuki varlıklarını muhafaza ederler.
|
![]() |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
Konu Araçları | Konu İçinde Arama |
Konuyu Değerlendirin | |
|
![]() |
||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kesin Hüküm | Av.Murat Serezli | Meslektaşların Soruları | 1 | 25-06-2013 15:44 |
Kesin Hüküm - Kesin Delil | fyz | Meslektaşların Soruları | 3 | 07-08-2012 00:14 |
kesin hüküm | zeliha ert | Meslektaşların Soruları | 4 | 10-10-2011 17:41 |
kesin hüküm | nobel81 | Meslektaşların Soruları | 2 | 25-05-2010 16:00 |
kesin hüküm | avercan38 | Meslektaşların Soruları | 6 | 25-10-2008 04:10 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |