Hasimsiz Açilamayan Iş Makinelerinin Mülkiyetinin Tespiti Davasi Kime Karşi Açilmalidir?

Değerli meslektaşlarım, öncelikle hepinize iyi çalışmalar.

Müvekkile ait bulunan iki adet iş makinesinin Ankara Ticaret Odasına tescil işleminin yapılabilmesi için asliye hukuk mahkemesinde açacağımız mülkiyetin tespiti davası ile sahiplik belgesi almak istiyoruz. Daha önce Ankara ().Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğumuz sahiplik belgesi istemli mülkiyetin tespiti davası "hasımsız" olarak açılmış olunmasına karşın kabul edilmişti. Ancak Erzurum ().Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan işbu davamız ise "hasımsız" olması nedeniyle reddedildi.

Yine müvekkile ait iş makinesinin tescili için açacağımız sahiplik belgesi istemli mülkiyetin tespiti davasını iş makinesinin eski sahibine karşı mı açmalıyız yoksa ticaret siciline karşı mı açmalıyız? Eğer Ticaret Siciline karşı işbu dava açılacak ise önceden ihbar etmek gerekir mi? Yargıtay sahiplik belgesi istemli mülkiyetin tespiti davalarının hukuki yarar yokluğundan "hasımsız" açılamayacağını belirtmiş ise de bu davaların kime karşı açılması gerektiğini noktasında bir açıklık getirmemiştir.

Şimdiden ilginiz ve yardımlarınız için teşekkür ederim.

Ticaret Sicili Md.aleyhine açılamayacağı muhakkak.
Eski sahibine karşı açılmalı.
Aşağıdaki kararda da dava, iş makinesinin satın alındığı şirket aleyhine açılmıştır.


YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2013/6249

Karar Numarası: 2013/9353

Karar Tarihi: 21.05.2013

Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkilisi, 3 adet iş makinesinin davalı şirketten fatura bedelleri peşin ödenmek suretiyle satın ve teslim alındığını, ancak iş makinelerinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescilin yapılabilmesi için T.O.B.B ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmelik uyarınca sahiplik belgesi alınmasının gerektiği, sahiplik belgesi temini mümkün olmadığından bu yönetmeliğin 9/4. maddesi uyarınca mahkeme kararı alınmak üzere işbu davanın açıldığını belirterek, davaya konu üç adet iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu 3 adet makinenin davacıya satıldığını ve bedelinin de davacı tarafından tamamen ödendiğini, bu makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti hususunda bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iş makinelerinin tescil edilebilmesi için sahiplik belgesinin ibrazının zorunlu olduğu, sahiplik belgesinin de, "0" araçlar için fatura, iş makinesi ithal edilmiş ise faturaya ek olarak gümrük giriş beyannamesi ve gümrük vergisinin ödendiğine dair makbuzun, eğer araç 2. el ise, noter satış senedi olarak tanımlandığı, bu belgelerin ibraz edilememeleri durumunda, mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin sunulması gerektiği, davaya konu olan ve 2. el olduğu anlaşılan iş makinelerinin, davalı şirketten adi satım sözleşmesi kapsamında fatura karşılığı satın alındığı, bu satış işleminin noterden yapılması gerektiği, taraflar arasında noterden yapılacak bir satım sözleşmesi veya devir senedi ile davacının bu araçlara sahip olduğunun belgelendirilebileceği, anılan araçlar ithal edilmiş ve anılan makinelerin ilk maliki davacı ise fatura veya gümrük giriş beyannamesi ile odaya başvuru yapmasının mümkün bulunduğu, bu belgelerin ne şekilde temin edilemediği veya odaya ibraz edilemediği belgelendirilmeden mahkemeye müracaat edilmesinde herhangi bir hukuki yararın bulunmadığı belirtilerek, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu 3 adet iş makinesini tescil ettirebilmek için, iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmeliğin 9. maddesinde belirtilen belgeleri ibraz edecek koşulları sağlamadığından, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca "bu belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi" hükmüne dayanarak işbu davayı açtığını beyan etmiştir. Davalının da davacının talebine dair açık kabulü karşısında, mahkemece ilgili yönetmelik hükümlerinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

www.legalbank.net

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Ticaret Sicili Md.aleyhine açılamayacağı muhakkak. Eski sahibine karşı açılmalı. Aşağıdaki kararda da dava, iş makinesinin satın alındığı şirket aleyhine açılmıştır. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası: 2013/6249 Karar Numarası: 2013/9353 Karar Tarihi: 21.05.2013 Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket yetkilisi, 3 adet iş makinesinin davalı şirketten fatura bedelleri peşin ödenmek suretiyle satın ve teslim alındığını, ancak iş makinelerinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescilin yapılabilmesi için T.O.B.B ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmelik uyarınca sahiplik belgesi alınmasının gerektiği, sahiplik belgesi temini mümkün olmadığından bu yönetmeliğin 9/4. maddesi uyarınca mahkeme kararı alınmak üzere işbu davanın açıldığını belirterek, davaya konu üç adet iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu 3 adet makinenin davacıya satıldığını ve bedelinin de davacı tarafından tamamen ödendiğini, bu makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti hususunda bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iş makinelerinin tescil edilebilmesi için sahiplik belgesinin ibrazının zorunlu olduğu, sahiplik belgesinin de, "0" araçlar için fatura, iş makinesi ithal edilmiş ise faturaya ek olarak gümrük giriş beyannamesi ve gümrük vergisinin ödendiğine dair makbuzun, eğer araç 2. el ise, noter satış senedi olarak tanımlandığı, bu belgelerin ibraz edilememeleri durumunda, mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin sunulması gerektiği, davaya konu olan ve 2. el olduğu anlaşılan iş makinelerinin, davalı şirketten adi satım sözleşmesi kapsamında fatura karşılığı satın alındığı, bu satış işleminin noterden yapılması gerektiği, taraflar arasında noterden yapılacak bir satım sözleşmesi veya devir senedi ile davacının bu araçlara sahip olduğunun belgelendirilebileceği, anılan araçlar ithal edilmiş ve anılan makinelerin ilk maliki davacı ise fatura veya gümrük giriş beyannamesi ile odaya başvuru yapmasının mümkün bulunduğu, bu belgelerin ne şekilde temin edilemediği veya odaya ibraz edilemediği belgelendirilmeden mahkemeye müracaat edilmesinde herhangi bir hukuki yararın bulunmadığı belirtilerek, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu 3 adet iş makinesini tescil ettirebilmek için, iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmeliğin 9. maddesinde belirtilen belgeleri ibraz edecek koşulları sağlamadığından, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca "bu belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi" hükmüne dayanarak işbu davayı açtığını beyan etmiştir. Davalının da davacının talebine dair açık kabulü karşısında, mahkemece ilgili yönetmelik hükümlerinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.legalbank.net

Değerli üstadım, ilgi ve alakanız için çok teşekkür ederim.