Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yargıtay Kararı arıyorum

Yanıt
Old 22-11-2021, 10:28   #1
Mtaslak

 
Varsayılan Yargıtay Kararı arıyorum

Y 15HD 2013/6812e_2014/4103k.

Y 15HD 2016/380e_20171945k.

Yardımcı olanın icra dosyalarındaki tüm talepleri kabul edilsin inşallah!
Old 22-11-2021, 13:51   #2
av.ozgeaslan

 
Varsayılan

1- Meslektaşım ilk karar 2014/4301 sayılı ise şu şekildedir;

15. Hukuk Dairesi 2013/6812 E. , 2014/4301 K.

"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Bursa 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 11.12.2012
Numarası : 2011/403-2012/762

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen karar, davalı tarafından verilen 23.09.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, verilen temyiz dilekçesi mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harçlarının da yatırılmadığı ve böylece temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında 01.07.1998 tarihinde “Elektrik Dağıtım Hat ve Şebekeleri Tesis Sözleşmesi” imzalanmıştır. Bu sözleşme somut olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davalı yüklenici, “B. Elektrik Dağıtım A.Ş. Avcılar" Kumburgaz İşletme Müdürlüğü'nün TM Provizyon İşlerinin yapımını yüklenmiştir.
Dosyaya sunulan Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/800 Esas ve 1999/1618 Karar sayılı kesinleşen hükmünden anlaşıldığı üzere, 06.01.1999 tarihinde davalı yüklenicinin istihdam ettiği işçi Mustafa Karakaya elektrik çarpması sonucu yaralanarak %75 oranında maluliyete uğramış ve yüklenicinin olayda 4/8 oranında kusurlu olduğu belirlenerek yüklenicinin ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve cezası ertelenmiştir. İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 2002/1286 Esas ve 2005/93 Karar sayılı hükmü ile de, sözü edilen iş kazası sebebiyle malul kalan M. K.'ya SGK tarafından bağlanan gelir ile tedavi gideri ve iş görmezlik ödeneğinin rücu yoluyla iş sahibi BEDAŞ ve yüklenici F.. A..'dan müteselsilen tahsiline karar verildiğinden, bu davada Sosyal Güvenlik Kurumuna sözü edilen iş mahkemesi kararı gereğince ödenen maddi tazminatın davalı yükleniciden rücu yoluyla tahsili talep edilmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.5 maddesi “Yüklenici İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ve Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümlerini yerine getirmekle yükümlüdür. Tesisin yapımı sırasında çıkabilecek iş kazalarından ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan doğrudan doğruya yüklenici sorumludur.” hükmünü içermektedir. Sözleşmenin bu hükmü mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 99/2 maddesi hükmüne uygun ve iş sahibi olan davacının hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin “sorumsuzluk anlaşmasıdır”. Borçlar Kanunu'nun 99. maddesine göre borçlunun kendisinin hile veya ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma, kesin olarak hükümsüzdür. Ancak borçlunun kendisinin hafif kusurundan sorumlu olmayacağına dair bir sözleşme hükmü geçerli olacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki akdî ilişki bir eser sözleşmesidir. İş sahibi ile yüklenici arasındaki akdî ilişkinin niteliğine ve ceza mahkemesi kararı ile İş Mahkemesi kararında açıklanan olayın oluş şekline göre, davacı iş sahibi kurumun yetkililerinin kusur oranın hafif derecede olduğu anlaşılmaktadır.
O halde taraflar arasındaki sözleşmenin 13.5 maddesinde kararlaştırılan sorumsuzluk anlaşması uyarınca, dava konusu alacaktan (davacının dava dışı SGK'ya ödediği tazminatın tamamından) davalı yüklenicinin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan yasal nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuksal olmayan gerekçeler gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


2- İkinci karar;

15. Hukuk Dairesi 2016/380 E. , 2017/1945 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalı idarece faturadan kaynaklı alacağının ödenmemesi nedeni ile icra takibi yaptığını, davalı idarenin haksız ve kötüniyetli olarak borca ve faize kısmi itirazda bulunduğunu, davalının ödemesi gereken 24.05.2011 ve 02.08.2011 tarihli 128.020,00 TL tutarındaki faturaları ödemediğinden yapılan kısmi itirazın iptâli ile takibin devamına ve %...’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı özetle ödeme emrine 07.....2011 tarihinde kabul ettikleri kısım dışında bütün alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, yaptıkları ödemeler ile davacı firmaya borçlarının kalmadığını beyan etmiştir. Mahkemece ........2014 havale tarihli rapora göre davayı kısmen kabul ederek ....276,... TL asıl alacak, 273,68 TL işlemiş faizi yönünden itirazın iptâline, takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında ... ... ve .... Sağlığı Merkezi Semt Polikliniği Yapı Tesis Onarım ve Elektrik ve Tesisat işine ilişkin sözleşme ....03.2011 tarihinde imzalanmış, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, sözleşmenin .... maddesine göre eki olarak kabul edilmiştir. İmzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi imzalanmış olup bahse konu sözleşmede iş bedeli KDV hariç 189.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacıya bu iş kapsamında ... nolu hakedişte 205.031,00 TL, ... nolu hakedişte ise ....368,00 TL olarak hesaplanan iş bedeline davacı şirket itirazı kayıt koymaksızın imzalamış ve kısmi ödeme yapılmıştır. Ancak davacı şirketin
alacağı toplamda 214.399,00 TL olduğu halde bu bedelden daha yüksek miktarlarda fatura kesip bu faturaların tahsili için takip talebinde bulunmuştur. Bu durumda iş bedelinin davacı tarafça kesilen ve takibe konu olan fatura bedeli değil hakedişte itiraz edilmeden kesinleşen yukarıda belirtilen bedel olması gereklidir. Dava ve takipten önce 120.000,00 TL ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Takipten sonra ve davadan önce ise 95.790,71 TL ve ....414,48 TL daha ödenmiş olup, bu durumda sözleşme bedelinin davadan önce ödendiği gibi takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan faizin de yapılan ödemeler kapsamında ödendiği anlaşılmakla davacının alacağı kalmadığından ve takipten önce temerrüt koşullarını oluşturan ihtarname bulunmadığından davanın reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yargıtay Kararı Arıyorum Avukaat Meslektaşların Soruları 2 20-02-2013 13:22
Yargıtay Kararı arıyorum uye12277 Meslektaşların Soruları 1 04-02-2013 11:03
Yargıtay kararı arıyorum. tncey Meslektaşların Soruları 5 10-08-2011 16:16
yargıtay kararı arıyorum yargıtay 10.ceza dairesi müebbet Meslektaşların Soruları 4 16-12-2010 14:00
yargıtay kararı arıyorum hidayet Meslektaşların Soruları 7 10-11-2008 09:47


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04319692 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.