|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
03-08-2015, 07:24 | #121 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Meslektaşım, idare bu kesintiyi Kamu İhale Tebliği mülga 78.23.1 maddesine göre yapıyordu, bizim konu da o döneme ait. Şimdi esas ve karar numarasını paylaştığım Danıştay kararıyla tebliğin söz konusu hükmünün idarece yüklenicinin hak edişinden kesilir cümlesi iptal edilmiş. Ancak Danıştay kararının geçmişe yürümesi meselesi bu sefer ortaya çıkacak. Yasayla verilen hakkın tebliğle alınması ve tebliğ hükmünün ortadan kalkması nedeniyle bunun da sorun olmayacağını ve yükleniciye kesintilerin ödenmesi gerektiğini düşünüyorum ben de. İdare avukatı olarak yanlış görüş beyan edersek bedel bizden tahsil edildiğinden ince eleyip sık dokuyoruz. |
11-03-2017, 01:37 | #122 |
|
Bilgiler için tüm meslektaşlarıma teşekkürler. Üzerinden zaman uzun geçmiş ama konu hakkındaki en detaylı tartışma burada olduğu için buradan sormak istedim. Belediye ile yapılan sözleşme gereğince ulaşım hatlarını devralan ve bağımsız bir AŞ olarak şehir içi ulaşım hizmetini gerçekleştiren şirket, idareye başvurmuş ve başvuru 2011-45 S. Genelge ve 2009-139 S. genelge gerekçe gösterilerek reddedilmiş. İdare özetle şirketin kamu idaresi olduğunu belirtip prim indiriminden faydalanamazsınız demiş. Bu durumda 2008-93 sayılı genelgede de özel sektör işverenleri faydalanabilir resmi nitelikteki işyerleri yararlanamaz denmiş. Ancak ret yazısının son cümlesinde, idarenin ret sebepleri ile çelişen "şirketin mahiyet kodu 3 iken 4 olarak değiştirilmiştir" ibaresi yer alıyor. Yani şirketin başvurusu özel sektöre ait geçici işyeri dosyası olarak değiştirilmiş.
Bu durumda şirketin dava açmasını önerir misiniz? |
13-03-2017, 13:57 | #123 |
|
Kürşat Bey,
İdarenin verdiği cevapta idare açık olarak genelgeye dayanmış. Genelge kanunun değiştirilmeden önceki haline aykırı zaten. Dolayısı ile siz red cevabını aldıktan sonra dava açabilirsiniz. Ancak kanunun maddesi değişeli çok oluyor. Alacağınız zamanaşımına uğramış olabilir, dava açmadan önce kontrol etmekte bir fayda var. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
3194 Sayılı İmar Kanununun 5940 Sayılı Kanunun 2.Maddesi İle Değişik 42.M. Uygulaması | Av.Elif Dinçeroğlu | Anayasa ve İdare Hukuku Çalışma Grubu | 3 | 10-11-2010 13:45 |
5510 Sayılı Kanun-Yapılandırma | Av.Olcay Pehlivanlıoğlu | Meslektaşların Soruları | 0 | 24-09-2010 17:28 |
Harçlar kanunu 4 sayılı tarife 13/c bendi-her nevi cins ve kayıt tashihi harcı | Av.Adem Eyidoğan | Meslektaşların Soruları | 0 | 24-08-2009 14:15 |
5510 sayılı Sigorta Kanunu mağduriyeti | n_plak | Meslektaşların Soruları | 0 | 21-04-2009 18:42 |
5510 sayılı SOSYAL SİGORTALAR KANUNU | burak2000 | Meslektaşların Soruları | 0 | 27-11-2006 14:55 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |