|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
24-12-2011, 12:27 | #1 |
|
İcra ceza mahkemeleri beraat eden sanık müdafiine vekalet ücreti neden hükmetmiyor?
Sayın meslektaşlarım;
Ceza davalarında avukatlık ücreti meselesinin artık büyük ölçüde çözümlendiğini düşünüyorum.(istisnalar olsa bile) Ancak anlayamadığım ve cevabını bulamadığım bir sorum var, İcra ceza mahkemeleri beraat eden sanık müdafiine vekalet ücreti neden hükmetmiyor? İcra ceza da birçok beraat kararı aldım fakat hiçbirinde sanık müdafii vekalet ücretine hükmedilmedi. Bu konuda yardımcı olacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler. |
25-12-2011, 16:36 | #2 |
|
Dava açılmasına sebebiyet vermek
Bir davamda sanık beraat ettiği halde vekalet ücretine hak kazandım. Şöyle ki usulüne uygun taahhüde dayanarak şikayette bulunmuştum. Borçlu daha sonra taksitleri ödeyerek şikayeti düşürdü ancak hakim taahhüt usulüne uygun olduğundan , davanın açılmasına sanığın neden olduğu bildirerek lehimize vekalet ücretine karar verdi. Fikir vermesi dileğiyle.
|
18-02-2012, 12:04 | #3 |
|
duruşmada talep ettim hakim karada ve gerekçeli kararda yazdırmadı,
ancak itiraz ettim, itiraz ettiğim mahkeme itirazımı yerinde bularak beraat eden sanık müdafi olarak AAÜT göre vekalet ücretine hükmetti. |
28-02-2012, 21:02 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
|
02-03-2012, 18:44 | #5 |
|
Korkmaz bey elimde karar var ekleyeceğim
|
02-03-2012, 21:10 | #6 |
|
Avukatlık ücret tarifesinde dilekçe yazım ücreti denilen bir ücret bulunmaktadır.Avukatlık Kanunu’nun 164’üncü maddesinin Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmekte olduğuna ilişkin hükmü ile işbu davanın açıklanan mahiyeti, davacı vekilinin harcadığı emek ve mesai ile hak ve nesafet ilkeleri nazara alınarak, dilekçe yazım ücreti takdir edilmesi gerekir.
Yargıtay kararı; T.C. YARGITAY 10.Hukuk Dairesi Esas Karar 2011/1203 2011/10736 Y A R G I T A Y İ L Â M I Mahkemesi :Samsun 1. İş Mahkemesi Tarihi :22.12.2010 No :908-967 Davacı :................. adına Av. Muhammet Abdüssamet Aydın Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen Bağ-Kur Gen. Müd.) adına Av. Ferit Güney Dava, 5510 sayılı Kanunun prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Alparslan Koçak tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalı süreleri uyuşmazlık konusu olan davacının, 5510 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden yararlandırılmak için davalı Kuruma süresinde yaptığı başvurunun anılan Kanunun geçici 24/11 fıkrasındaki “Bu maddede belirtilen hükümlerden yararlanmak üzere başvuran borçluların, kapsama giren borçları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptıkları itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürdükleri davalardan feragat etmeleri ve ihtilaf yaratmamaları şarttır.” hükmü uyarınca davalı Kurum tarafından reddedildiği ve davacının 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının süre ve niteliğinin ancak bu konudaki Mahkeme kararının kesinleşmesiyle belirlenebilmiş ve yapılandırma koşulları değerlendirilebilmiş olduğundan davalı Kurumun ilk işlemlerinde açık hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; Avukatlık Kanunu’nun 164’üncü maddesinin Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmekte olduğuna ilişkin hükmü ile işbu davanın açıklanan mahiyeti, davacı vekilinin harcadığı emek ve mesai ile hak ve nesafet ilkeleri nazara alınarak, dilekçe yazım ücreti takdir edilmesi gerekirken, fazla vekâlet ücreti tayini, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ./.. -2- Esas No:2011/1203 Karar No:2011/10736 Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan "1.100,00 TL ücreti vekaletin" ibaresi silinerek, yerine, "200,00 TL dilekçe yazım ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Süleyman Caner F.Arkan A.İnceman Ç.Şen T.Akdamar S.Ş. Karşılaştırıldı. K.Şefi:A.ÇETİNKOL Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır. |
02-03-2012, 23:58 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
|
05-03-2012, 16:21 | #8 |
|
T.C.
ANTALYA 3. İCRA CEZA MAHKEME st DEGİşİK İş KARAR DEGİşİK İş NO HAKİM KATİp : 2012/37 : HÜSEYİN RAHMİ ÖZDEMİR 29935 : A YSUN YILDIRIM 137003 Müşteki vekili ve sanık vekili tarafından; Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin taahhüdü ihlal suçundan verilen 3 aya kadar tazyik hapsi cezasına yapılan itiraz üzerine, 14/04/2011 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlülüğe giren 31/03/2011 gün 6217 sayılı yasanın 5 maddesi ile değiştirilen İİK.353 maddesi gereğince İtiraz incelemesi yapılmak üzere gönderilen Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1261 Esas ve 2011/2338 Karar sayılı dosyası ile dosya içerisinde bulunan Antalya 9. İcra Müdürlüğünün esas sayılı takip dosyası incelenıiıekle; ( GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müşteki vekili sanığın beraat kararın yerinde olmadığım ve cezalandırılmasım talep etmiş, sanık vekili ise duruşmaya katılıp vekaletnamesini sunduğu ve sanık yararına vekalet ücreti talep ettiği halde bu konuda karar verilmemesi nedeniyle itiraz sebeplerini bildirerek vekalet ücreti talebinde bulunmakla, dosya incelendi. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye binaen, 1 - Müşteki vekilinin İTİRAZLARlNIN REDDİNE, .: 2-Sanık vekilinin yerinde görülen itirazı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına AAÜT uyannca 220,00 TL vekalet ücretinin müştekiden alınarak sanığa verilmesine, Dosyamn mahkemesine geri gönderilmesine ve karardan bir örneğin mahkemesince itiraz edenlere duyurulmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak karar verildi.08/02/2012 |
05-03-2012, 16:23 | #9 |
|
İtiraz talebinde ise aynen AAUT göre vekil ile temsil edilen işlerde mahkemenin ücrete vekalete karar vermesi gerekirken kararda hükmetmemiştir diye itiraz ettim.
|
05-03-2012, 20:40 | #10 | |||||||||||||||||||||||
|
çok teşekkür ederim. bugün itiraz ettim, bakalım netice ne olacak. bir de benim merak ettiğim bir konu daha var. deneyimli biri olarak paylaşırsanız sevinirim. itirazımın kabul edilmesi durumunda itiraz harcı iade ediliyor mu acaba? |
07-03-2012, 10:07 | #11 |
|
Bana vermedi ama bir daha ki sefere özellikle yaptığım itiraz harcını da isteyeceğim.
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
beraat eden sanık vekili lehine vekalet ücreti | av.sbaran | Meslektaşların Soruları | 59 | 10-10-2018 13:33 |
Beraat eden sanık vekili vekalet ücreti | Mehmet Haluk | Meslektaşların Soruları | 8 | 09-04-2014 09:43 |
Beraat eden sanık lehine hükmedilen Avukatlık Ücreti | üye18332 | Ceza Hukuku Çalışma Grubu | 4 | 31-12-2009 00:20 |
Yargıtay Kararı: Beraat Eden Sanık Yararına AAÜT gereğince Avukatlık Ücreti Takdiri | av.remzieroglu | Hukuk Haberleri | 3 | 31-01-2009 15:51 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |