Merhabalar sayın site üyeri,
içinden çıkamadığım bir konuyu sizlerle paylaşmak istiyorum. yardımlarınızı esirgemezseniz sevinirim.

Müteahhit ile arsa sahipleri arasında 1995 yılında yapılan düzenleme seklinde gayrimenkul satış ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müteahhit inşaata başlıyor fakat imara ve ruhsata aykırı olarak bir çok eksiklikleri ile inşaa ediyor. müteaahhit de elindeki vekalete dayalı olarak müvekkil ile noterden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıyor ve imara aykırı yapıda müvekkile dükkanı teslim ediyor. daha sonra müteahhit ile arsa maliklari arasında noterde daha önce aralarında yapılan sözleşmeyi karşılılı olarak feshediyorlar ve ibralaşıyorlar. arsa malikleri müteahhitten bağomsız bölüm alanları topluyor ve inşaatın geri kalanını bitirmek ve eskileri tamamlamak için bir protokol düzenliyorlar ve para topluyorlar. binayı kullanılabilir hale getiriyorlar. müvekkil de kendine düşen parayı makbuz karşılığında ödüyor.
daha sonra müvekkil arsa maliklerinden tapusunu istiyor, arsa malikleri tapuyu vermeyince müvekkil tapu iptali ve tescil davası açıyor ve bu dava bilirkişilerin verdiği' rapor doğrultusundan söz konusu kaşınmaz imara aykırı yapıldığından bağımsız bölüm niteliği yoktur kamu düzenine ilişkin bu durumu hukuk muhafaza edemiyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. karar yargıtaydan onanmış ve kesinleşmiştir 2002 yılında. sözkonusu dükkan halen müvekkilin fiili kullanımındadır. bu kez de arsa malikleri 2008 yılında müvekkil aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecri misil davası açıyor. mahkeme de daha önce müvekkil tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, müvekkilin taşınmaz üzerinde ayni ve şahsi hakkı bulunmadığı belirterek, elatmanın önlenmesine ve ecri misile karar vermiştir. karar vicdanen rahatsızlık uyandırmaktadır ve hukuk bu olmasa gerek. kararı temyiz edeceğim ama hukuki gerekçelere ihtiyacım var.

sizlerin görüşünü istediğim:
1. müteaahit ile müvekkil arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadinin hiçmi hükmü yoktur.
2. arsa malikleri ile müteaahit arasındaki sözleşmenin feshi ve ibarası müvekkil açısından bağlayıcılığı nedir.
3. söz konusu yapı arsa sahiplerinin bilgisi dahilinde inşa aediliyor ve imara aykırılığından haberleri mevcut zımmi muvafakatları mevcut.
4. sonuçta müvekkil elindeki sözleşmeye dayanarak dükanı kullanmaktadır. dükkan müteahhit tarafından bizzat teslim dilmiştir.
5. yapı imara aykırıdır doğru. ama arsa malikerinin el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebi hukuka uygunmu?
6. bu karar müvekkili işgalci konumuna düşürmektedir.

bu konular hakkında yargıyat kararı destekli yardımcı olursanız sevinirim.
şimdiden teşekürler