Kambiyo senetleri ile ilgili bedelsizlik def'i senet lehdarına karşı ileri sürülebilecek bir def'idir. Senedi ciro yoluyla devralanlara karşı ileri sürülebilmesi için devralan hamilin senedi devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması gerekir. (YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E.2008/1677 K.2008/3416 T.3.4.2008)

Bonoların bedelsiz olduğunu iddia eden davacı bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Yazılı delil sunulamaması halinde, her türlü delil denmek suretiyle yemin deliline dayanılmış olunduğundan yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir. (YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E.2007/19-918 K.2007/960 T.12.12.2007)

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan İlhami'nin bu davalı tarafından inşa edilecek apartmanda bulunan bir dairenin müvekillerinden Ziyaettin'e satılması hususunda anlaştıklarını ve bu amaçla davalı İlhami'ye bonolar verdiklerini, ancak İlhami'nin yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine yapılan 18.2.1987 protokolle akdin fesh edilerek bonoların iadesinin kararlaştırıldığını, İlhami'nin müvekkillerini oyalayarak bonoları iade etmediğini ve bu bonolardan 3 adedini oğlu olan diğer davalıya ciro ettiğini ve bu davalının da karşılıksız olduğunu bildiği bonolardan 3 adedini takibe koyduğunu ileri sürerek, toplam ( 900.000 ) TL bedeli bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbitine ve bonoları iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İlhami, davaya cevap vermediği gibi, duruşmaya da gelmemiştir.
Diğer davalı vekili ise, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, diğer davalının oğlu olmasının kötü niyetli olmasına delalet etmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya ve toplanan delillere göre, davacılar ile davalı İlhami arasındaki 22.9.1985 tarihli protokol içeriğinden takip konusu bonoların daire satımı için düzenlendiğinin anlaşıldığı ve yine davacılar ile İlhami arasında imzalanan 13.2.1985 tarihli protokolle akdin fesh edilerek bonoların iadesinin kararlaştırıldığını, takip konusu bonoların buna rağmen iade edilmeyerek davalı İlhami'nin oğlu bulunan diğer davalı Turgut ciro edildiği, davalı Turgut'un bonoların iyi niyetli hamili bulunduğunu kanıtlayamadığını, konuda herhangi bir delil ibraz etmediği, kötü niyeti bulunduğu gerekçesiyle bonoların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Turgut vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacılarla bonoların lehtarı İlhami arasında tarihsiz ve bonoları karşılıksız kılan sözleşme ile bonoların geçersiz olduğunun lehtar İlhami tarafından kabul edilmiş bulunmasına, bonoların ilhami'nin oğlu olan Turgut'a ciro edilmiş olmasına ve dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre TTK. 599. maddesi hükmü yönünden hamil Turgut'un iyiniyetli sayılmasının mümkün olmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir. (YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ E.1990/212 K.1991/1253 T.25.2.1991)