T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/3767
K. 2011/4840
T. 4.10.2011

• BAĞIŞTAN DÖNME (Sebebine Dayalı 1/2 Paya Ait Tapu İptali ve Tescil Davası - Davacının Mal Rejiminin Tasfiyesine Dayalı Talebi Bulunmadığı/Uyuşmazlığın Çözüm Yerinin Aile Mahkemesi Değil Asliye Hukuk Mahkemesi Olduğu)

• TAPU İPTALİ VE TESCİL (Bağıştan Dönme Sebebine Dayalı 1/2 Paya Ait Tapu Kaydının - Uyuşmazlığın Çözüm Yerinin Genel Mahkemeler Olduğu/Davacının Mal Rejiminin Tasfiyesine Dayalı Talebi Bulunmadığı)

• MAL REJİMİNİN TASFİYESİNE DAYALI TALEP BULUNMADAN BAĞIŞTAN DÖNME (1/2 Paya Ait Tapu İptali ve Tescil Davası - Uyuşmazlığın Genel Mahkemelerde Çözümleneceği/Aile Mahkemesinde Görülemeyeceği)

• GÖREVLİ MAHKEME (Bağıştan Dönme Sebebine Dayalı 1/2 Paya Ait Tapu Kaydının İptali ve Tescil Davası/Davacının Mal Rejiminin Tasfiyesine Dayalı Talebi Bulunmadığı - Asliye Hukuk Mahkemesinde Çözümleneceği)

818/m. 244
6100/m. 1
1086/m. 1

ÖZET : Dava; bağıştan dönme (rücu) hukuki sebebine dayalı olarak açılmış, davalı adına kayıtlı 1/2 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil, mümkün olmazsa yarı payın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın çözüm yeri, aile mahkemesi değil genel mahkemelerdir. Davacının mal rejiminin tasfiyesine dayalı herhangi bir talebi de bulunmamaktadır.

DAVA : A. C. ile M. C. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Aydın Aile Mahkemesinden verilen 20.04.2011 gün ve 1316/467 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı A. C. vekili tarafından davalı M. C. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacı vekilinin 16.6.2010 tarihli yargılama oturumundaki beyanına göre dava; Borçlar Kanunu 244. maddesine göre bağıştan dönme (rücu) hukuki sebebine dayalı olarak açılmış olan dava konusu 375 ada 1 parseldeki davalı adına kayıtlı 1/2 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil, mümkün olmazsa yarı payın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın çözüm yeri HMK'nun 1 ve devamı maddeleri (önceki HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri) uyarınca genel mahkemelerdir. Davacının mal rejiminin tasfiyesine dayalı herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir. O halde yerel mahkemece uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve 654,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı