Alıntı: Sonuc olarak, sünneti koruyucu bir tibbi müdahale olarak degerlendirirsek (ki bu konuda bence hekimlerin görüsleri belirleyicidir), kücügün hem fiziki hem ruhsal sagligini (bunu toplumsal olarak cocugun toplumdan sünnet olmadigi icin dislanmasi ihtimalinin cocuk üzerindeki olumsuz etkilerini de düsünerek yaziyorum-ancak bu da tartisilabilir bir varsayimdir) koruma amacina yönelik yapilacak koruyucu tibbi müdahale, yani sünnet etmekle ulasilacak zarar ile, cocuga sünnet yapilmazsa elde edilecek yarar arasinda oranti yapilmasi, bu oranti neticesine göre degerlendirmede bulunulmasi gerekir. Eger, sünnet yapilmakla vericek zarar sünnet yapilmamasinin sagladigi yarara agir basiyorsa, eylem hukuka aykiri addedilecek, yok tam tersi, sünnet yaptirmakla ulasilacak zarar, yapilmamasiyla elde edilecek hukuki yarara göre hafif kaliyorsa eylem hukuka uygun olacaktir. Dolayisiyla, kücügün temel haklarina da bir saldiri yapilmamis olacaktir. Bence bu yarar-zarar dengesi konusunda da, özellikle hekimlerin konuyu degerlendirmesi cok önemlidir, cünkü konu direk onlarin bilim alanina girmektedir. Bilemiyorum, sizce benim degerlendirmem ne kadar katkida bulunabilir tartismalara. Saygilarimla Gülsün Aygörmez

Sayın Aygörmez konuyu çok iyi toparlamış.
Zarar/yarar hesabı açısından tıbbi görüşün hukuk açısından önemli olduğunu, bu konuda görüş belirten hekimlere "toplumun manevi değerlerine saldırıyor" etiketi yapıştırılmaması gerektiğini düşünüyorum.

saygılarımla
Mahmut Gürgan