T dans zeminine zeytinyağını S nin düşüp yaralaması amacıyla bilerek ve isteyerek dökmüştür. Burada doğrudan kast düşünülmelidir. Ancak T muhtemel ağırlaşacak neticeyi(hayati tehlike arzedecek şekilde yaralanma neticesi) öngörmüş ve fakat kendine duyduğu güvenle böyle bir sonucun doğmayacağı hususunda kendini avutmuştur. Burada da T nin ağırlaşan netice açısından bilinçli taksiri vardır diyebiliriz diye düşünüyorum.

Son tahlilde TCK m.23 doğrultusunda, fail temel suç tipi bakımından doğrudan kastla hareket etmekle kalmayıp ağırlaşan neticeyi de (en az) taksiriyle öngördüğü için S nin hayati tehlike arzedecek şekilde yaralanması hasebiyle Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunu (TCKm.86) işlemiştir. Olayın ilk kısmıyla ilgili görüşlerim bu yönde.

Devamında ise; şöyle düşündüm, doktor D' nin mağduru bayıltması kasten yaralama, kanını alması TCKm.91 e göre değerlendirilebilir, ayrıca rıza olmadan alınan kanın verilmesi TCKm.91/5 e dahil edilebilir. Acak ıztırar hali kusuru etkileyen hal olarak değerlendirmeye alınabilir somut olayda.

Bir diğer hadise; arının kişinin suratına konması sonucu kişi refleksif hareketle hareket etmiş ve arı sebebiyle irade ve algılama yeteneğini ve dolayısıyla kusur yeteneğini yitirmiştir. Dolayısıyla suçun maddi unsurlarından olan fiil gerçekleşmediğinden suç tartışması yapayız.

saygılar.