Gai.3,205
Aynı şekilde, belirli bir ücret karşılığında temizlenmek veya gözden geçirilmek üzere temizleyiciye veya tamir edilmek üzere terziye bir elbise verilmiş ve hırsızlık neticesi kaybedilmiş ise, hırsızlık davası (actio furti) malike değil, fakat bizzat temizleyiciye veya terziye tanınmıştır. Gerçekten, o şeyin yok olup olmaması maliki ilgilendirmez; çünkü temizleyici veya terzi o şeyi tazmin edebiliyorlarsa, hakkını temizleyici veya terziden actio lokati ile takip edebilir; fakat bunlar borcu ödemekten aciz iseler, bu halde malik hakkını onlardan takip edemeyeceğinden actio furti bizzat kendisine aittir, çünkü bu taktirde şeyin yok olmaması kendisini ilgilendirir.




Yukarıdaki alıntının Türk Hukukundaki karşılığını aramaktayım.

Olayda istisna akdi var fakat Borçlar Kanunu'nun ilgili kısmında bu olay benzeri bir şey bulamadığımdan zilyedlikle de ilişkilendirmeye çalıştım

Yaptığım araştırma sonucunda konuyla ilgili BK md.368/I de ve MK md.989/I 'de kimi ortak noktalar buldum; fakat hukuk fakültesi birinci sınıf öğrencisi olarak bulduklarımın doğru olup olmadığından emin değilim..
Yardımlarınızı bekliyorum.






BK md. 368 - Yapılan şey teslimden evvel kazara telef olmuş ise iş sahibi,
onu tesellümden temerrüt etmiş bulunmadıkça müteahhit ne yaptığı işin ücretini
ne de masraflarının tediyesini isteyemez.Bu takdirde, telef olan malzeme kime ait ise hasarı da ona aittir.


MK md.989- Taşınırı çalınan, kaybolan ya da iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyet, o şeyi
elinde bulunduran herkese karşı beş yıl içinde taşınır davası açabilir.