 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan Av.Nevra Öksüz |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
Yazan Av.Nevra Öksüz |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...YBK m.59: “Bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa; hâkim, kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir.”
Gerekçesi: “…“V. Sorumluluk sebeplerinin çokluğu / 1. Sebeplerin yarışması” kenar başlıklı yeni bir maddedir.
…Maddede, öğreti ve uygulamadaki çağdaş gelişmeler göz önünde tutularak, bir kişinin sorumluluğunun birden çok hukukî sebebe dayandırılabilmesi durumunda, hâkimin, kanunda aksine bir hüküm yoksa, zarar görene en iyi giderim olanağı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar vermesi öngörülmektedir.”...
|
|
 |
|
 |
|
Kanunun ilgili maddesinin aşağıdaki düzenlemeler mucibince değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu ahvalde usule ilişkin bir hususa Borçlar Kanunu'nda yer verilmesi gereksizdir (diye düşünüyorum )
1086 S.K. m.74: "Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez..."
1086 S.K. m.75: "Kanunun tayin eylediği istisnalardan başka hallerde hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini re'sen nazarı dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek hallerde dahi bulunamaz..."
1086 S.K. m.76: "Hakim re'sen Türk kanunları mucibince hüküm verir..."
6100 S.K.Tasarısı (Hükümetin Teklif Ettiği Metin m.30-Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin m.31):" Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz..."
6100 S.K. Tasarısı (H.T.E.M.m.31-A.K.K.E.M.m.32): "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..."
6100 S.K. Tasarısı (H.T.E.M. m.38-A.K.K.E.M. m.39): "Hâkim, Türk hukukunu re’sen uygular."
Saygılar...
|
|
|
|
|
|
|
Kanundaki düzenleme:
"V. Sorumluluk sebeplerinin çokluğu
1. Sebeplerin yarışması
MADDE 60- Bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hâkim,
zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir." şeklindedir.
"Zarar gören aksini istemiş olmadıkça" ibaresinin eklenmesi ile maddenin yanlış anlaşılabileceği ihtimali giderilmiştir. Tasarıdaki düzenleme, 1086 S.K. m.74 ve 75'e aykırılık teşkil edecek şekilde algılanabileceği için doğru değildir.
(Genel gerekçe ve/veya madde gerekçesinde herhangi bir açıklama bulunmamakla birlikte) Düzenleme doktrinde bazı yazarların haksız fiile ve bazı yazarların da borca aykırılığa üstünlük tanıması hususunu açıklığa kavuşturmak için yapılmış gibi görünmekte ise de; (düzeltmeye rağmen
) usule ilişkin bu düzenlemeye Borçlar Kanunu'nda yer verilmesinin gereksiz olduğu kanaatindeyim.
Saygılar...