Mal teslim belgeleri, alacağın varlığını tek başına ispatlamaya yetmez. Ancak teslim olgusu nedeniyle davalıya ait bulunan imzalı belgeler davada en fazla "yazılı delil başlangıcı" olarak değerlendirilebilir. Somut olayda davalı: "her iki mahalden de mal aldığını ve fakat bunları ödediğini" ileri sürdüğü için mal satımının gerçekleştiği kabul edilmeli ancak davalının ödeme iddiası sunduğu makbuzlar nazara alınarak aşağıdaki gibi dikkate alınmalıdır düşüncesindeyim:

Aynı şahsa ait olduğunu belirttiğiniz ticari işletme "adi şirket" ise, (Aynı şahsa ait dediğiniz için böyle olduğunu kabul ediyorum!) bu durumda tüm imzalı mal teslim belgeleriyle, tüm ödeme dekontlarını kül halinde karşılaştırıp, ona göre alacak var mıdır yok mudur (mahsup ederek) belirlenmelidir... Kısaca adi şirkete ait iki ayrı satış noktası tek bir satış noktası gibi değerlendirilerek, toplam satış ile toplam ödeme kıyaslanıp, alacağın olup olmadığı belirlenmelidir...

Kaldı ki savunma karşısında; "hayatın olağan akışı" temelinde davacının, (olsaydı eğer) diğer işyerine ait teslim belgelerini de ortaya koyması icap ederdi.
Kanaatindeyim.