Alıntı: Yazan alpar olgun A ile B'nin evlilikten olma bir kızları vardır. A ile B boşanır, velayeti anneye A'ya verilir. B bir müddet sonra C ile evlenir ve bu evlliliğinden de bir oğlu olur. B ölümünedn 5 sene önce ilk evliliğinden odlma kızının adına bankada hesap açtırmıytır. bu hesap vadeli mevduat hasabı olmakla birlikte bunu sadece C bilmektedir. B'nin ölümünden sonda C, A ile konuşur ve bu hesaba para yatırdığını söyleyip, hesabın ortak hesap olduğunu sandığını ve paranının yarısını kendi oğlu adına transfer etmesini ister. buna inanan A bankada virman talimatı verip paranın yarısını diğer çocuğun hesabına virman talimatıyla geçirir. Ancak daha sonra öğrenir ki; aslında C hiç para yatırmamıştır. B bu hesabı sadece küçük kız için açmıştır. bu durumda MK 449 açık ve net. yapılamaz bir işlem söz konusu, ancak yapılmış... bankanın bu işlemi yapmasındaki sorumluluğu, hataya düşmesi neticesinde işlemi yapan B'nin durumu, hile yoluyla paranın yarısını kendi oğluna alan C'nin durumu, ve küçük kız ile küçük erkek çoçuğunun durumu... ilginç bir kur pratik...

Sayın Olgun,bence A tarafından yapılan işlemi ima ettiğiniz üzere bağışlama olarak nitelemeye imkan yok.Zira metinden anlaşıldığı kadarıyla hem bağışlama şartları tekemmül etmemiş hem de olası bir tahvil imkanı yer bulmamıştır.
Kanaatim meselenin sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi yönündedir.Çünkü hem C'nin A'dan talebi ( zahiren ) kız evlat lehine s.siz kazandırmada bulunulduğundan bahisle iadedir;hem de A'nın yaptığı banka işlemi bir s.siz kazandırmadır.
Hulasa kanaatimce MK 449'un uygulama alanı yoktur.Mk 352 ve 363'e göz atmanızı öneririm.
Saygılarla...