Alıntı: A B ye adam oldurme kastıyla ates ettı ancak hemofılı hastası olan B nın parmak ucundan vurdu bunun sonucunda B kan kaybından oldu.(NOT:BURDA A Bnın hemofılı hastası oldugunu bılmemektedır)

Arkadaşım öncelikle şunu söylemek isterim.Tck öyle "aciz" bir kanun değildir,yetersiz kalması söz konusu değildir.Sizin olaya yaklaşımınız,sorunun çözümünde önemli rol oynayacaktır.

İlk olayda A adam öldürme kastıyla hareket etmiş ve bu suçun akim kalmaması için gereken fiilleri icra etmiştir.Mermi B'nin parmağına değmiş ve hemofili hastası olan B kan kaybından ölmüştür.
Yargıç İsa'nında söylediği gibi A suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları bilerek ve isteyerek fiilini icra etmiş ve istenilen netice gerçekleşmiştir.
Hemofili hastası olup-olmadığını bilmesi önem arz etmez.

Alıntı: C öldürme kastıyla D'ye ateş etti ve parmağının ucundan yaraladı. D'nin herhangi bir hastalığı yok, sadece basit bir şekilde parmak ucundan yaralandı? C ve A nın hukuki durumlarını karşılaştıralım?

Bu olayda C öldürme kastıyla hareket etmiş,gerekli icra hareketlerini yerine getirmiş ve fakat suç kendisin elinde olmayan bir nedenden dolayı akim kalmıştır.Bu durumda teşebbüs hükümleri cari olacaktır.
Kasten adam öldürmeye teşebbüs suçu oluşacaktır.Çünkü C'nin adam öldürme kastıyla hareket ettiği bilinmektedir.
Eğer Adam öldürme kastı verilmeseydi,fiilin ağırlığına göre kasten yaralama söz konusu olabilecektir.