ekteki karar yol gösterici olabilir
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/19877
K. 2005/23349
T. 28.11.2005
• BOŞANMA İLAMIYLA BİRLİKTE HÜKMEDİLEN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Kesinleşmeden Takibe Konu Edilemeyeceği )
• BOŞANMADAN BAĞIMSIZ TAZMİNAT HÜKMÜNÜN İNFAZI ( Boşanma Hükmünün Kesinleşmesinden Sonra Verilen Tazminata İlişkin Hüküm - Tazminat Hükmünün İnfaz Edilebilmesi İçin Kesinleşmesinin Gerekli Olmadığı )
• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Takip Dayanağı İlamda Boşanmaya İlişkin Hüküm Bulunup Bulunmadığının Gözetilmesi Gereği - Kesinleşmiş Boşanma Hükmünden Sonra Verilen Maddi Tazminat Hükmünün İnfaz Edilmesi İçin Kesinleşmesinin Gerekmediği )
• İLAMLI İCRA TAKİBİ ( Boşanma İlamıyla Birlikte Hükmedilen Tazminatın İlam Kesinleşmeden Takibe Konu Edilemeyeceği - Boşanma Hükmünün Kesinleşmesinden Sonra Verilen Tazminat Hükmünün İlamlı İcra ile Takip Edilmesi İçin Kesinleşmesinin Gerekmediği )
1086/m. 443/4
2004/m. 32
ÖZET : İlamın boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra verilen ve sadece tazminata ilişkin olduğunun saptanması halinde onun infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerekli değildir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Kural olarak boşanma ilamıyla birlikte hükmedilen maddi ve manevi tazminatın, boşanma kararının eklentisi olması sebebiyle ilam kesinleşmeden takibe konu edilmesi mümkün değildir. somut olayda, takibe konulan ilamın boşanmadan ayrı ve ondan sonra açılıp karara bağlanan maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olan Bağcılar Aile Mahkemesi'nin 29.04.2005 tarih ve 2004/526 esas 2005/529 karar sayılı ilamda icra mahkemesinin kabulünün aksine boşanma ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Bu ilamın boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra verilen ve sadece tazminata ilişkin olduğunun saptanması halinde onun infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerekli değildir. alacaklı vekili temyiz dilekçesinde boşanma davasının daha önce Bağcılar Aile Mahkemesi'nin 2003/1711 esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve boşanmaya ilişkin verilen kararın 09.02.2004 tarihinde kesinleştiğini açıklamıştır.

O halde, mahkemece duruşma açılıp takip dayanağı ilamda boşanmaya ilişkin bir hüküm bulunmadığı da gözetilerek önceden verilen ve kesinleşen bir boşanma kararının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 28.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.