E, çeki bankaya ibraz ediyor ama çeki yazdırmıyor diye anlıyorum..
D ve C bu şekilde geri dönen çeki neden almış, kabul etmiş onu da anlamış değilim.
C, son halde zaten hamildir. İmzası da zaten çek üzerinde bulunmaktadır. Bu nedenle çeki tekrar ciro etmesine gerek yoktur.
C burada keşideciye göre 3. kişi olduğundan yani lehtar olmayıp keşideci ile arasında temel ilişki de olmadığından keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme davası açabilecektir.


ÇEKTE SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME- HAMİL
Çek süresinde ibraz edilmeyerek müracaat hakkı kaybedilmişse veya zamanaşımına uğramışsa, başvurulacak yollardan biri, sebepsiz zenginleşme davasıdır (TTK m.644). Sebepsiz zenginleşme nedeniyle doğrudan dava açılabileceği gibi, bu hak itirazın iptali davasında da ileri sürülebilir. Sebepsiz zenginleşme davası, açık kanun hükmü gereği ancak keşideci aleyhine açılabilir. Sebepsiz zenginleşmeye dayanarak, talep edilebilecek zarar, çek bedeli ve temerrüt faizidir. Çek tazminatı ve komisyon istenemez. Hamil, sebepsiz zenginleşme davasında temel ilişkiyi ispatlamakla yükümlü değildir, temel ilişki kapsamında bir zenginleşmenin olmadığını keşideci ispat etmelidir.

ÇEKTE TEMEL İLİŞKİYE DAYANILMASI- LEHTAR
Temel ilişkiye dayanılarak talepte bulunulması, ancak bu ilişkiye doğrudan taraf olanlar arasında söz konusudur. Bu durumda, temel ilişkinin zorunlu tarafı olmak dolayısıyla sorumlu olan, çek borçlusu yalnızca keşidecidir. Temel ilişkiye dayanarak talepte bulunma hakkına sahip tek çek alacaklısı da lehtardır. Lehtardan sonraki cirantaların ve son hamilin böyle bir hakları bulunmamaktadır. Temel ilişkiye dayalı olarak talepte bulunulması halinde, çek, yazılı delil başlangıcı oluşturur ve davacı iddiasını tanıkla ispat edebilir. Çekte zamanaşımı süresini düzenleyen TTK m.726 hükmü bu durumda uygulanmayacak; asıl borç ilişkisinin tabi olduğu zamanaşımı süresi uygulama alanı bulacaktır.