Değerli arkadaşlar; müvekkile bir taşınmaz için ecrimisil davası açılmış.Dosyaya bilirkişi raporu gelmiş.Ancak müvekkile gönderilen dava dilekçesi ile dosyadaki dava dilekçesi tamamen farklı.Müvekkil kendisine gönderilen dava dilekçesindeki taşınmaz hakkında davaya cevap vermiş ve yine kendisine gönderilen dava dilekçesindeki taşınmaz için delillerini sunmuş.Davacı taraf ise dava dilekçesinde bahsettiği taşınmaz için değil müvekkile gönderilen dilekçedeki taşınmaz için delil sunmuş ve o taşınmaz için keşif istemiş.Mahkeme ise davacının delil listesindeki taşınmaz için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmamış.Mahkeme dava dilekçesinde bahsedilen taşınmaz için keşfe gelmiş.Ayrıca davacı tarafın aynı şekilde karışıklığa mahal vermiş olduğu taşınmazlar için bir başka asliye mahkemesinde ikame ettiği ve müracaata kalan bir başka dosyası daha var.O dosyada şu an derdest olan dosyanın içinde.Kısacası Müvekkil kendisine gelen dilekçeye göre savunmalarını yapmış ancak yargılama müvekkile gelmeyen dilekçedeki konuya göre devam ediyor.Müvekkil bunu ilk itiraz olarak da serdetmiş duruşmada.Sorum şu elinde bu olaya benzer yargıtay kararı olan arkadaşlar var mı?Ayrıca olayda kötüniyet olduğuna inanıyorum.tahminim odur ki; aslında davacı taraf aslında müvekkile gönderilen dilekçedeki taşınmazla ilgili dava açtı ve aynı dilekçeyi mahkemeye sundu ve fakat bir başka mahkemede aynı konuyla ilgili müracaata kalan dosyasını hatırladı bu sefer dava dilekçesini değiştirdi gibi.Bu durumdadavacı tarafın ve yazı işlerinin cezai sorumluluğu yok mudur?ne yapmamı tavsiye edersiniz.Teşekkürler