TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ DİSİPLİN KURULU KARARI


Esas No : 2002/97
Karar No : 2002/229
İtiraz Olunan Karar
Ve Özeti : İzmir Barosu Disiplin Kurulunun Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına İlişkin 07.12.2001 günlü kararı,


TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ DİSİPLİN KURULU KARARI:

İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetli Avukat’ ın yazdığı ve yayınlattığı bir kitapta kullandığı unvanların ve kullanış biçiminin Meslek Kurallarına aykırı olduğu görüşü ile açılan disiplin kavuşturması sonunda Baro Disiplin Kurulunca “Disiplin Cezası Tayinine Yer Olmadığına” karar verilmiştir.

Müellifi olduğu kitabının kapağında ismiyle birlikte “Emekli Adalet Başmüfettişi, Avukat” unvanlarını kullanan şikayetli, savunmasında, “ kitabı yazmaya başladığında Adalet Başmüfettişi olarak görev yaptığını, matbaaya verdiği anda emekliye ayrılarak avukatlığa başladığını, başmüfettişlik yaptığı sırada emek sarf ederek yazdığı kitapta bu unvanı kullanmasının 24 yıl görev yaptığı bu mesleği hiçe saymak anlamına geleceğini, bu nedenle hem başmüfettiş hem de avukat unvanını kullanarak kitabı basıma verdiğini” bildirmiştir.

Doğal olan durum, yazarın yayınlanan kitabın piyasaya çıktığı tarihteki sıfatının-veya unvanını- yazılmasıdır. Yazarın –akademik unvanla ilgisi olmayan- geçmişteki görevine ilişkin resmi sıfatını avukatlığa başladıktan sonra da kullanmaya devam etmesi, üstelik bununla da yetinmeyerek kitabının satışını arttırmak amacıyla adalet kurumlarının aracılığını kullanmaya yönelmesi, savunmalarında samimiyet ifade eden beyanları ile çelişmektedir.

“Emekli Adalet Başmüfettişi” sıfatını kullanmasındaki amaç, kitabı görenlerde deneyim ve bilginlik izlenimi uyandırmak ve diğer meslektaşlarına göre ayrıcalıklı bir statüye sahip olduğunu belirtmektir.

Ayrıca, Şikayetli “Emekli Adalet Başmüfettişi” sıfatından sonra ve parantez içinde “Avukat” unvanını kullanmakla, eski resmi görevini ön plana çıkarmış ve yeni mesleğine gereken saygıyı göstermemiştir.

“Serbest meslek” olmakla birlikte öncelikli niteliği “kamu hizmeti” olarak belirginleşen avukatlık mesleğinde reklama ve ayrıcalık ifadelerine gerek yoktur.

Bu nedenle Avukatlık Yasasının “reklam yasağı” nı düzenleyen 55.maddesi hükmüne ve TBB Meslek Kurallarının 4,7 ve 8. Maddelerine aykırı bulunan eylem “disiplin suçu” oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulunun davranışın niteliğine uygun düşmeyen düşüncelere dayanarak yaptığı değerlendirmede hukuki isabet görülmemiş ve kararın kaldırılması ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.

Sonuç olarak, itirazın kabulü ile, İzmir Barosu Disiplin Kurulu’ nun “Disiplin Cezası Tayinine Yer Olmadığına” ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve yeniden incelemeyi gerektiren bir halin bulunmaması nedeniyle, Şikayetli Avukatın KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oy birliği ile karar verildi.