Sn. Ergin;
Anladığım kadarı ile tellallık sözleşmesi yorumuma katılmıyorsunuz. Kişi öncelikle aracı satılmak üzere galeriye teslim ediyor. Ancak bir takım tescil masraflarından kaçınmak için, noter tescilini galerici (tellal) müşteri bulduğunda yapmak üzere anlaşıyorlar. Bu arada da hasardan tellalın sorumlu olacağına dair kayıt düşüyorlar.

Sanıyorum işleten sıfatıyla tazminat sorumluluğu olabileceğini ima ettiniz. Trafikte halen araç adına tescilli olduğu için.. 2918 sayılı yasa İşleten'i;
İşleten ; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Kanun işleteni tanımlarken "... veya rehni gibi hallerde" diyerek bu saymanın tahdidi olmadığını vurgulamıştır. Olayımıza dönersek bana göre tellallık akdi olan -ki dava konusu olsa galerici olan kişinin mesleği yapılan sözleşme takas edilen diğer araba vs. delillerle yapılanın başlığında ne yazarsa yazsın tellallık sözleşmesi olduğunu ispatlarım- ... gibi hallerden biriyle satışa arz etmek amacıyla zilyedliğini kabul eden dahası sorumluluğuna dair bir de sözmeşme imzalayan kişi olan galerici işletendir ve böylesi bir çarpıp kaçma vs. durumda sorumluluk öncelikle ona aittir.