Kesin süreden zaman zaman herkesin başı yanabilir. Aşağıda Yargıtay'ın bir içtihadını gönderiyorum. Burada kesin süre ile amaçlanan olgunun eylemli olarak duruşmada yerine getirilmesi halinde davanın reddedilemeyeceği yazıyor. Yani tanık listesini kesin süre içinde veremedik ancak duruşmadan önce verdik. Tanıklarımızı da duruşmada hazır ettik. Bu durumda tanıkların dinlenmesi gerekir. Meslektaşlarımızın işine yarar ümidiyle, saygılar selamlar...

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas: 2007/26033
Karar: 2008/22087
Tarih: 25.07.2008

ÖZET: -

( - )

KARAR METNİ:
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, senelik ücretli izin, fazla mesai ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı aylık ücretinin net 600 YTL. olduğu durumda daha düşük bir ücretten hesaplanarak ödendiğini ileri sürerek fark ihbar ve fark kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve senelik izin ücreti isteklerinde bulunmuştur.

Davalı ise asgari ücret aldığını ve tazminatlarının eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının delil ve tanık listesi sunması konusunda mahkemece verilen 10 günlük kesin mehile uymaması ancak tanıklarını duruşmada hazır bulundurması halinde bunların dinlenip dinlenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

HUMK. 163. maddesinde yasanın tayin ettiği müddetlerin kesin olduğu vurgulandıktan sonra bu maddeleri de yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. Hakim tayin ettiği maddenin kesin olduğuna da karar verebilir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davalı 10 günlük süreden sonra tanık listesi vererek kesin mehil gereğini yerine getirmemiş ise de, önelin verildiği oturumu takip eden oturum tarihinde evvelce verdiği dilekçede belirterek dinlenmesini istediği tanıklarını hazır etmiştir. Bu halde tanıkların dinlenilmesi icap eder. Davalı ara kararını eylemli olarak yerine getirmiştir. Davalı tanıklarının dinlenmemesi savunma hakkının açıkça zedelenmesine yol açar.

Mahkemece davalı tarafa yeniden mehil verilerek tanıkları dinlenmeli ve savunmasını kanıtlama imkanı tanınmalıdır. Yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

3- Dosya içinde mevcut imzalı bordrolarda fazla mesai sütununda tahakkuklar bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu durum dikkate alınmamıştır. Aylık ücret bordrolarındaki imzalar davacıya gösterilerek bu konudaki diyecekleri sorulmalı imzanın davacıya ilişkin olduğu tesbit edildiği takdirde. Fazla mesai tahakkuku bulunan aylar hesaplama dışında tutulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Corpus Arşiv

[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]