|
|
|
|
|
|
Sn. Güntay,
Belirttiğiniz hususlar oldukçu kritik konular. Eğer yargı nezdinde bu hükümler bağlayıcı kabul edilmez, yok hükmünde sayılırsa, bankaların bu hizmeti tümüyle durdurması gerekebilir. Çünkü böyle bir durumda bankalar, baş edemeyecekleri bir risk ile karşı karşıya kalabilirler. O nedenle, kart hamillerinin bu hizmeti, riski ile birlikte aldıkları düşünülebilir mi?
Saygılarımla,
İlhan Sungur
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Sungur,
Bu ilişkide bankanın üzerine düşenler olduğu gibi kart hamilinin üzerine düşenler de söz konusudur. Üzerine düşen edimleri kabul etmiş olarak bu hizmeti aldıkları kabul edilmelidir.
Bu edimlerin dengesini banka veya kart hamili aleyhine bozmaya hukuk düzeni cevaz vermemelidir.
Her bir somut olayda, tarafların edimleri 5464 ve 4077 sayılı yasalar çerçevesinde irdelenerek sonuca varılmalıdır. Görüldüğü üzere, kimi zaman tarafların karşılıklı ve/veya eşlik eden (müterafik) kusurları da söz konusu olabiliyor...
Elbette ki, bankaların bu husustaki tip sözleşmeleri 5464 sayılı yasa, 4077 sayılı yasa ve genel/emredici hükümler çerçevesinde geçerli kabul edilmelidir.
Saygılarımla.