Alıntı: ispat yükü hiçbir zaman yer değiştirmez. yer değiştiren delil ikame yüküdür.

Alıntı: medeni kanun m.6 da belirtildiği gibi ileri sürdüğü olaydan kendi lehine haklar çıkaran kimse ileri sürdüğü olayları kanıtlamak zorundadır. siz bir delili ileri sürerek ispat yükünü değiştiremezsiniz sadece ileri sürdüğünüz olayı karşı tarafın başka bir delil ileri sürmemesi durumunda kanıtlamış olursunuz. yani değişen ispat yükü değildir delilin ileri sürülmesi yüküdür.

Alıntı: ispat yükünü ifade eden objektif ispat yükü yer değiştirmez, oysa delil gösterme yükünü ifade eden sübjektif ispat yükü duruma göre yer değiştirir. buna rağmen zaman zaman uygulamada yanlış bir şekilde bu ayrım yapılmadan ispat yükünün yer değiştireceğinden söz edilmektedir.

Sayın korayoz bu konuda haklı kanımca. Zira ispat yükü Medeni Kanun'un 6. maddesinde düzenlenmiştir ve başlığı ile birlikte şu şekildedir:

İSPAT YÜKÜ
Madde 6 - Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Delil gösterme yükümlülüğü ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun "Deliller ve İkamesi" başlıklı 8. Fasılında ve özellikle 239. maddede düzenlenmiştir. İlgili madde:

Madde 239 - Delil ikamesiyle mükellef olan veya meşhur ve maruf bir vakaya istinat eden tarafın iddiası hilafını ispat için hasmı delil ikame edebilir. Fakat mücerret bu talebiyle beyyinenin kendisine müteveccih olduğunu kabul etmiş addolunamaz.

Yargıtay ve Mahkemeler genellikle ispat yükü ve delil gösterme yükümlülüğünü eş anlamda kabul ederek uygulama yapmaktadır. Oysa bu iki kavram, anlam, etki ve düzenlendikleri yasa açısından birbirinden farklıdır.

Saygılarımla.