|
|
|
|
|
|
Yanlız bazı sayın üyelerin "maddi gerçeğe ulaşmaya çalışmak bizim işimiz değildir, bu Yargıçın işidir" şeklindeki değerlendirmelerine kesinlikle katılmadığımı söylemek istiyorum. Bu yaklaşım avukatlık gibi saygın bir mesleğe yapılan çirkin yakıştırmalara da çanak tutmaktadır. Amaç müvekkilin menfaati doğrultusunda gerekirse yalan dahi söyleyerek müvekkil için maksimum faydayı sağlamaksa, müvekkille özdeşleşip yapılan bir savunmanın ceza muhakemesinin amacına ne derece hizmet edeceği tartışılmalıdır.. .
|
|
 |
|
 |
|
İşte böylesi bir yaklaşımın yanıtını da, yine sizin aynı mesajdaki ilk cümleniz vermekte. Haksız olan yanın vekili, mantık gereği olmayacaksa; yargıcın varlık anlamı?
Avukatsanız, hukuk kurallarının size çizdiği sınırlar çerçevesinde, müvekkil anlatımıyla buluşmak ve usule uygun biçimde onun anlatımını yargıcın takdirine sunmak, başlı başına avukatlık göreviniz.
Yeri geldiğinde müvekilinizin anlatımının gerçeğe aykırılığı ile, herhangi bir vekil-müvekkil ilişkisinin nihayetlerinde de tanışabilirsiniz. Acaba neden -Yasa gereği- avukata sır tutma ödevi yükletilmiş ve acaba neden; "Gerekçe göstermeksizin vekillikten istifa hakkı", müvekkilinizin başlıbaşına suçluluğuyla özdeş değil..?
Aksi halde, yargıçlara ihtiyaç kalır mıydı?
Saygılarımla...