Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Tahsilde tekerrur olmamak kaydiyla dava acildiginda bu sakinca giderilir. Ve 3. H D karari bosanma davasi icinde tedbir nafakasi karari verilip verilmedigj ayrimi yapmadan bagimsiz tedbir nafakasi davasi acilabilir diyor.

Telefon üzerinden Yargıtay kararını okuyamadığımdan tam bir katılım sağlayamamıştım.

Öncelikle buradaki herkesin Aile Hukukundaki tecrübesine saygım var yıllardır Belediye Avukatıyım hiç Aile Hukukuyla işim olmuyor onu belirteyim.

Karara göre dava açılabilir deniyor birleştirilmesi yanlıştır deniyor bunları anladım. Ancak şöyle bir durum var "esasa girip bir karar ver" denilen bir karar bu kararın olumlu verileceği anlamına gelmiyor benim görüşüme göre.

Esasa giren bu mahkeme "taraflar arasında bir boşanma davası bulunduğu ve bu davada verilmiş bir tedbir kararı bulunduğu ve bu kararın istinaf incelemesinde olup derdest olduğu anlaşıldığından bağımsız tedbir nafakası talebinin reddine" şeklinde karar vermesi kuvvetle muhtemeldir ve bence bu karar doğru olacaktır.

Tarafları boşanmaya götüren koşullarla, ayrı yaşamakta haklı olmayı gerektiren koşulları birbirinden ayırmak pek mümkün değildir. Normal akışta önce ayrılık kararı sonra boşanma kararı talep edilir. Boşanmanın talep edilmiş ve hatta hüküm altına alınmış olduğu bir durumda ayrı yaşamakta haklılık olgusunu ileri sürüp bu nedenle nafaka istemek çok mantıklı da değil. Mevcut durumda nafakayı güncellemek için biraz zorlama bir yöntem.

Bir Yargıtay veya İstinaf kararı benim için eleştirilemez kutsal bir metin değildir ve eleştirilebilir. Bunları yazan başkan ve üyelerde görüşleri tartışılmaz kişiler değil. Benim görüşüm bu yöndedir.

Ben burada tedbir taleplerini reddediyoruz derken bunun hukuksal gerekçesinin ortaya konulmasını beklerim. Hangi usul hükmü kendilerine engel oluyormuş keşke onu söyleseydi.
Ben diyorum ki sadece kanun yolu mahkemesi değil ikinci derece yargılama yapabilen (gereğinde duruşma da yapabilen) mahkemedir ve tedbiri yeniden ele alıp değiştirebilir. Bunu olumsuz karşılamaktaki gerekçe acaba nedir?

Hukuki yarar dava şartıdır. Bir davayı açıp sürdürmek insanlar için son derece maliyetli bir süreç. İkinci kez yargılama giderleri altına girmek -ki buna kendi avukatına ödeyeceği ücret de dahil- yeni bir davanın riskini üstlenmek böyle bir durumda gereksiz bir külfet. Kaldı ki nafakaya ihtiyacı olan ve ekonomik olarak çoğunlukla darboğazda olan insanlardan bahsediyoruz. En fazla tarafların güncel ekonomik durumlarına ilişkin basit bir iki müzekkere cevabı dosyaya geldiğinde basitçe tedbir nafakası takdir edebilecek olan dosyayı inceleyen istinaf dairesi bu kararı verebilecekken bunun için müstakil bir dava açılmasını telkin etmesini hukuki yarar ilkesi ile bağdaştıramıyorum.