T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:2002/12054
K:2003/2026
T:03.03.2003

Teraflar arasımdaki ifaya izin davasının yapılan yargılanası sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yonelik olarak verilen hükmün davalı Cengiz T. ve Müdahil Talat S. avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Davacılar, davalı müteahhitle koca Güneş Özel Yapı Ortaklığı kurduklarını, inşaatın 36 ay içinde tamamlanması gerekirken tamamlanmadığını, davalının inşaatın faaliyetine yaklaşık 9 aydan beri ara verdiğini belirterek, Borçlar kanunun 97 maddesi gereğince davalının bir şeyin yapılmasına yönelik borcunu ifa etmemiş olması nedeniyle bu edimin kendileri tarafından ifa edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davaya müdahale talebinde bulunan Talat S., inşaat sözleşmesi gereğince davalı Cengiz T.'a isabet eden zemin kattaki 1 nolu dükkan ve 1. bodrum kattaki 1 nolu garajin davalı tarafından kendisine satıldığını öne sürerek diğer hakları saklı kalmak üzere Borclar kanunu 97 maddesi anlamında hak sahibi olduğuna karar verilmesini istemiş, aynı şekilde Abdullah K., Cuma G., Emine G., Vedat D., Yusuf Dayan da davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacıların koca Güneş yapı ortaklığının üyesi olduklarını, üyelerin aidatları düzenli şekilde ödememeleri nedeniyle inşaatın bitirilemediğini, kaldı ki inşaata yapılan harcamaların davacılar tarafından yapılan toplam aidat odemelerinin üzerinde olduğunu bu nedenle kendisinin alacaklı oldugunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı tarafından yapımı taahhüt edilen inşaatın, giderinin mudahil davacılar dısındakı davacılar tarafından karşılanmak üzere mevcut inşaat sözleşmesi proje şartlarına uygun olarak Borçlar Kanunun 97 maddesi hükmüne göre inşaatı yapmalarına izin verilmesine, davaya mudahil olarak katılmak isteyenlerin müdahale taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Cengiz T. ve davaya mudahil olarak katılmak isteyen Talat S. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davaya müdahil olarak katılmak isteyen Talat S., müdahale dilekçesi ve 25.6.2002 tarihli dilekcesinde, davalının davacılardan ümit Tüzüncüler ile yapmış olduğu sözleşmeyi feshettiğini ve zemin kattaki 1 nolu dükkan ve 1. bodrum kattaki 1 nolu garajı noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sozleşmesi ile kendisine sattıgını belirterek, davacılar ve davalıdan müstakil olarak hak talep etmistir. Mahkemece müdahale talebinin reddi, mudahıl talep eden Talat S.nın davalı ile yapmış olduğu sözleşmeden dolayı hak istemesine engel teşkil eder. Bu nedenle mahkemece davaya müdahil olarak katılmak isteyen Talat S.nın müdahale talebinin kabulüne karar verilerek göstereceği tüm deliller toplanıp, tarafların gösterdikleri diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Talat S.nın müdahale talebinin reddine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına
SONUÇ : 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davaya müdahale talebinde bulunan Talat S. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.