T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi

E:2004/7438
K:2005/2292
T:14.04.2005

818 s. Yasa m. 355

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalı Mehmet ve Sadiye Ünlü vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat İclal İlimoğlu ve davalılar Mehmet Ünlü ve Sadiye Ünlü vekili avukat Mehmet Sürer ile birleşen dosya davacısı Gökhan Gökdeniz vekili avukat Osman Yılmaz geldi. Davalı Reform Ltd. Şti. ile feri müdahiller vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında, yüklenicinin temerrüdü sonucu arsa sahiplerinin ifaya izin istemlerinin yerinde olduğu belirtilerek eksik ve kusurlu işler ile kira kayıplarının saptanması, bunu karşılayacak miktarda aynı tarih itibariyle değeri saptanan yüklenici dairesinin satışına izin verilmesi gereği açıklanmıştır. Buna göre yapılması gerekin iş, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin değerleriyle inşaatın iskan alabilecek durumda tamamlanma gideri ve davacıların kira kayıpları bilirkişiye hesaplattırılmalı, inşaatın tamamlanmasına olanak sağlayacak değer ve sayıda bağımsız bölümün satışı için arsa sahibi davacılara yetki vermek olmalıdır. Nama ifaya izin, giderleri yüklenici tarafça karşılanmak üzere onun yerine geçerek inşaatın sözleşmeye uygun tamamlanmasıdır. Mahkemenin akit feshedilmiscesine yüklenicinin bagımsız bolumlerin tapularının iptalıyle davacılar adına tesciline karar vermesi ifaya izin istemine uygun düşmez. Kaldı ki, sözleşmede davacı arsa sahiplerinden başka arsa sahibi de bulunmaktadır. O halde bozmaya uygun düşmeyen ve infaz kabiliyeti olmayan karar bozulmalıdır.
2- Taraflar arasındaki sözleşmede Belediye'ye ait 26 m2 arsanın bedeli müteahhitçe ödeneceği, daha sonra mal sahiplerince kendisine devredileceği kararlaştırılmıştır. Bu yerle ilgili olarak yüklenici şirketçe acılmış bu miktar tescil davası yoktur. Mahkemenin şirket adına tesciline karar vermesi HUMK.74. maddeye aykırıdır.
3- Birleşen davanın davacısı Gülhan Gökdeniz, maliki olduğu ( 8 ) nolu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın alan Yaşar Demirci isimli şahıstan satın almıştır. Kat karşılığı İnşaat sozleşmesinin tarafı olmadıgı gibi Mehmet Ünlu ile de akdi iliskisı yoktur. Bu nedenle sözleşmeye dayanarak dairesindeki eksik işler bedeli ile kira kaybı istemi dinlenemez. Birleşen 2002/282 Esas sayılı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine arsa sahiplerinin davasıyla birlikte kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle davacılar ve davalı Sadiye Ünlü vekillerinin, ( 2. ) bentte yazılı nedenlerle davacıların, ( 3. ) bentte yazılı nedenlerle davalı Mehmet Ünlü'nün temyiz istemlerinin kabulüne ve kararın adı geçenler yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı Mehmet ve Sadiye'den alınıp davacı arsa sahiplerine, 400,00 YTL'nin de davacı arsa sahiplerinden alınıp davalı Mehmet ve Sadiye'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.