T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2002/22243
Karar : 2002/23450
Tarih : 14.11.2002
ÖZET : Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.
(2004 s. İİK. m. 58/1)
KARAR METNİ :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip talepnamesinde İİK 58/l maddesine uygun olarak alacaklı ad ve soyadı yanında vekilinin anılan madde koşullarında adresi belirtilmek sureti ile takip yapılmıştır. Ayrıca takip dosyasında alacaklı vekilinin vekaletnamesinde de alacaklının ikamet adresi yazılıdır. Takip talepnamesinde alacaklı adresinin yazılmamış olması eksikliğinin her zaman giderilmesi mümkündür. Dairemizin süreklilik kazanan son uygulamaları da bu yöndedir.
Bu nedenlerle merciin ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), , 14.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2004/3245
Karar : 2004/7985
Tarih : 02.04.2004
ÖZET : Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.
(2004 s. İİK. m. 58/2)
KARAR METNİ :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 58/2 maddesinde her ne kadar takip talepnamesinde vergi kimlik numaralarının yazılması öngörülmüş ise de, bu eksiklik icra müdürünün talebi üzerine her zaman giderilebileceğinden ve anılan husus takip talepnamesinde asli unsur niteliğinde olmadığından sadece vergi kimlik numarasının yazılmaması nedenine dayalı olarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2004/4017
Karar : 2004/8810
Tarih : 09.04.2004
ÖZET : Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.
(2004 s. İİK. m. 58/1)
KARAR METNİ :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Takip talepnamesinde ve ödeme emrinde alacaklı Fitnat Adalı´nın adı ve soyadı yazılmış adresi açıklanmamış, vekili hakkında İİK.nun 58/1. maddesinde öngörülen ve yukarıda değinilen hususların yerine getirildiği görülmüştür. Bu durumda alacaklının adres ve kimlik bilgilerinin takip talebinde ve ödeme emrinde her zaman tamamlanması mümkün olup, anılan eksiklik hak kaybına neden olacak nitelikte bulunmamaktadır. Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik kazanan içtihadı bu yöndedir. O halde şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2004/9811
Karar : 2004/13623
Tarih : 28.05.2004
ÖZET : İİK.nun 58/2 maddesinde her ne kadar takip talepnamesinde vergi kimlik numaralarının yazılması öngörülmüş ise de, bu eksiklik icra müdürünün talebi üzerine her zaman giderilebileceğinden ve anılan husus takip talepnamesinde asli unsur niteliğinde olmadığından sadece vergi kimlik numarasının yazılmaması nedenine dayalı olarak takibin iptaline karar verilmesi hatalıdır.
(2004 s. İİK. m. 58/2)
KARAR METNİ :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 58/2 maddesinde her ne kadar takip talepnamesinde vergi kimlik numaralarının yazılması öngörülmüş ise de, bu eksiklik icra müdürünün talebi üzerine her zaman giderilebileceğinden ve anılan husus takip talepnamesinde asli unsur niteliğinde olmadığından sadece vergi kimlik numarasının yazılmaması nedenine dayalı olarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus Arşiv

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2005/22055
Karar : 2005/25503
Tarih : 20.12.2005
ÖZET : Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.
(2004 s. İİK. m. 58/1, 60/1, 167/2)
KARAR METNİ :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 58/1. maddesine göre takip talebinde alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarasının, şöhret ve yerleşim yerinin yazılı olması ve aynı kanunun 60/1. maddesine göre de alacaklı ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiği belirtilmiş bulunmaktadır.
İlke olarak takip talebi ve ödeme emrinde anılan hususların yazılı olması gerekmekle beraber; maddede öngörülen bilgilerin her zaman tamamlanması mümkün olup, takibin ve ödeme emrinin iptali nedeni olarak kabul edilemez. (HGK.nun 23.6.2004 tarih, 2004/12-356 E. - 2004/379 K.)
O halde, Mahkemece borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus Arşiv

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2005/26358
Karar : 2006/367
Tarih : 26.01.2006
ÖZET : Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.
(2004 s. İİK. m. 58, 60)
KARAR METNİ :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 58/1. maddesine göre takip talebinde alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarasının, şöhret ve yerleşim yerinin yazılı olması ve aynı kanunun 60/1. maddesine göre de alacaklı ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiği belirtilmiş bulunmaktadır.
İlke olarak takip talebi ve ödeme emrinde anılan hususların yazılı olması gerekmekle beraber; takip talebine ekli vekaletnamede alacaklının açık adresi yazılı olduğundan ve bu suretle icra dosyası içeriğine göre alacaklı asilin açık adresini öğrenme imkanı olan borçlunun açıklanan eksiklik nedeniyle zarara uğramayacağı anlaşıldığı gibi, maddede öngörülen bilgilerin her zaman tamamlanması mümkün olup, takibin iptali nedeni olarak kabul edilemez. (HGK.nun 23.6.2004 tarih, 2004/12-356 E. - 2004/379 K.)
O halde, Mahkemece borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus Arşiv

Umarım gönderdiğim kararlar sorunuza cevap verecek niteliktedir.