Katıklarınız için çok teşekkür ediyorum.

Ben değişiklik getiren bu hükmü; hakkında tekrar tahkikat işlemi yapılan dava konusu talebin bu araştırma sonrasında bozmadan önce bir kez ıslah yapılmış olsa da ikinci kez de ıslah yapılabileceği şeklinde yorumluyorum.

Davacı ilk ıslahını yaparken fazlaya ilişkin hakkını yeniden saklı tutmuşsa, yerel mahkemenin kararını fazlaya dair hakkı için temyiz veya istinaf eder. Üst mahkemeye taşınan husus davacı veya davalı için henüz kazanılmış hak da yaratmamış durumdadır.

Üst derece mahkemesi davacının lehine kararı ilk derece mahkemesine tekrar gönderdiğinde, hak arama özgürlüğüne, dava hakkının kısıtlanamamasına uygun olarak davacının talebini ikinci kez ıslah edebilmesi gerekir.

Bir de şu açıdan bu düşüncemin daha doğru olduğunu düşünüyorum;

Davacının hiç ıslah yapmadan ilk yargılamayı kapatması, pratikte çok nadirdir. Hepimiz biliriz ki zamanaşımı ve müvekkilin haklarına zamanında, hasarsız ulaşması gibi sebeplerle müddeabihi tahkikat bitene kadar en uygun zamanda artırırız.

Yasa koyucu ve uygulayıcı HMK 177. maddeye gerçek bir değişiklik getirmek ve bir ihtiyaca cevap vermek istiyorsa; yapılması gereken ikinci kez tahkikata muhtaç duyulan hususta ikinci ıslaha olanak vermektir.

Bu sebeplerle;

Alıntı: Yazan 17. HUKUK DAİRESİNİN 2019/149 ESAS 2020/7216 KARAR 18/11/2020 TARİH Eldeki dosyada Mahkemece her ne kadar; davalının süresinde yaptığı ıslah zamanaşımı itirazının kabulünün yanında, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle de ıslah ile arttırılan bakiye kısmın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, HMK hükümlerine göre bozmadan sonra ıslah yapılabileceği gözetilmeksizin aksi gerekçe de eklenerek ıslah ile arttırılan bakiye kısmın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9. maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

Karara da katılmaktayım.

Farklı veya destekleyici görüşler ile varsa karar örneklerini de beklemekteyim.

Devam edelim,