T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/21246
K. 2011/21149
T. 6.12.2011

• BOŞANMA ( Davalı-Davacı Kocanın Eşine Şiddet Uyguladığı ve Bağımsız Ev Temin Etmediği ve Davacı-Davalı Kadının da Eşini İstemediğini Beyan Ettiği ve Hakaret Ettiği - Eşinin Annesine ve Yengesine Tokat Attığı Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılmasına Sebep Olan Olaylarda Tarafların Eşit Kusurlu Bulunduğu)

• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Boşanma - Davalı-Davacı Kocanın Eşine Şiddet Uyguladığı ve Bağımsız Ev Temin Etmediği ve Davacı-Davalı Kadının da Eşini İstemediğini Beyan Ettiği ve Hakaret Ettiği - Eşinin Annesine ve Yengesine Tokat Attığı/Tarafların Eşit Kusurlu Bulunduğu - Kadının Tazminat İsteyemeyeceği)

• EŞİT KUSUR ( Davalı-Davacı Kocanın Eşine Şiddet Uyguladığı ve Davacı-Davalı Kadının da Eşini İstemediğini Beyan Ettiği ve Hakaret Ettiği - Eşinin Annesine ve Yengesine Tokat Attığı/Tarafların Eşit Kusurlu Bulunduğu - Kadının Maddi ve Manevi Tazminat Taleplerinin Reddi Gerektiği)

4721/m.174

ÖZET : Toplanan delillerden, davalı-davacı kocanın eşine şiddet uyguladığı, bağımsız ev temin etmediği, davacı-davalı kadının da eşini istemediğini beyan ettiği, hakaret ettiği, eşinin annesine ve yengesine tokat attığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu bulunduğu anlaşıldığı halde, mahkemece davalı-davacı kocanın tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği düşünüldü:

KARAR : 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadının, davalı-davacı kocanın karşı davasının süresi içerisinde açılmadığı yönündeki ilk itirazı dikkate alınarak, karşı davanın süresi içerisinde açılmaması sebebiyle tefrikine karar verilmesi gerekmekte ise de; delillerin değerlendirilmesi ve boşanmanın eki niteliğindeki talepler nazara alındığında, kocanın ve kadının açtığı davaların birlikte görülmesindeki yarar gözetilerek, her iki davanın tekrar birleştirilmesine karar verileceğinin tabii bulunmasına göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-) Toplanan delillerden, davalı-davacı kocanın eşine şiddet uyguladığı, bağımsız ev temin etmediği, davacı-davalı kadının da eşini istemediğini beyan ettiği, hakaret ettiği, eşinin annesine ve yengesine tokat attığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu bulunduğu anlaşıldığı halde, mahkemece davalı-davacı kocanın tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda 2. bentte açıklanan sebeplerle kusur tespiti ve tazminatlar yönünden bozulmasına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerle onanmasına, aşağıda yazılı harcın Fazilet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istenmesi halinde temyiz peşin harcının yatıran Uğur'a iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı