T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/3632
K. 2010/6906
T. 8.4.2010

• MÜŞTEREK ÇOCUK ADINA MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ (Boşanmanın Eki Niteliğinde Olmadığı - Nispi Harca Tabi Olduğu/Bu İstem TMK’nun 25 ve B.K’nun 49. Md. Gereğince Genel Hükümlere Göre İstenebileceği ve Genel Mahkemeler Görevli Olduğu)

• BOŞANMANIN EKİ NİTELİĞİNDE OLMAYAN TALEP (Nispi Harca Tabi Olduğu - Bu İstem TMK’nun 25 ve B.K’nun 49. Md. Gereğince Genel Hükümlere Göre İstenebileceği ve Genel Mahkemeler Görevli Olduğu)

• GÖREV (Müşterek Çocuk Adına Manevi Tazminat İstemi - Boşanmanın Eki Niteliğinde Olmadığı/Nispi Harca Tabi Olduğu/Bu İstem TMK’nun 25 ve B.K’nun 49. Md. Gereğince Genel Hükümlere Göre İstenebileceği ve Genel Mahkemeler Görevli Olduğu)

• YOKSULLUK VE İŞTİRAK NAFAKASI (Gelecek Yıllarda Ne Miktarda Ödeneceğinin Tespiti - Bu İstek Hakkında Yazılı Şekilde Ret Hükmü Kurulmasının Doğru Görülmediği)

4721/m.25,174/2,176,182
818/m.49
ÖZET : Dava dilekçesinde müşterek çocuklar adına da manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki düzenleme boşanma halinde eşlere tanınan bir hak olup, çocuklar için istenen manevi tazminat boşanmanın eki niteliğinde değildir. Nispi harca tabidir. Bu istem Türk Medeni Kanununun 25. ve Borçlar Kanununun 49. maddesi gereğince genel hükümlere göre istenebilir ve genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece bu talep yönünden peşin nispi harcın tamamlatılması, görev hususunun gözetilmesi gerekir.

Davacı-karşı davalı, yoksulluk ve iştirak nafakasının gelecek yıllarda ne miktarda ödeneceğinin tespitini de istemiştir. Bu istek hakkında yazılı şekilde ret hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde davalı-karşı davacı kocanın S... olan adının S... yazılmasının maddi hataya dayalı olup, yerinde düzeltilmesinin mümkün olmasına, boşanmanın eki niteliğinde olan ve hüküm altına alınan manevi tazminat (TMK. md. 174/2) nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesinde müşterek çocuklar adına da manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesindeki düzenleme boşanma halinde eşlere tanınan bir hak olup, çocuklar için istenen manevi tazminat boşanmanın eki niteliğinde değildir. Nispi harca tabidir. Bu istem Türk Medeni Kanunu'nun 25. ve Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince genel hükümlere göre istenebilir ve genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece bu talep yönünden peşin nispi harcın tamamlatılması (HUMK. md. 30-32), görev hususunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı-karşı davalı, yoksulluk ve iştirak nafakasının gelecek yıllarda ne miktarda ödeneceğinin tespitini de istemiştir. (TMK. md. 176/son, 182/son) Bu istek hakkında yazılı şekilde ret hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, (2) nolu bozma nedenine göre, davalı-karşı davacı kocanın bu yöne ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı