T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/9235
K. 2008/10732
T. 17.7.2008

• BOŞANMA ( Ağır ya da Eşit Kusurlu Olmayan ve Kişilik Hakları Saldırıya Uğrayan Eşin Manevi Tazminat Talebinin Kabul Edilmesi Gerektiği )

• KİŞİLİK HAKLARININ SALDIRIYA UĞRAMASI ( Saldırıya Uğrayan Eşin Manevi Tazminat Talebinin Kabul Edilmesi Gerektiği - Boşanma )

• MANEVİ TAZMİNAT ( Boşanma - Ağır ya da Eşit Kusurlu Olmayan ve Kişilik Hakları Saldırıya Uğrayan Eşin Manevi Tazminat Talebinin Kabul Edilmesi Gerektiği )

4721/m.174
818/m.19

ÖZET : Boşanmaya neden olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan eş, kusurlu olan eşinden manevi tazminat talep edebilir. Dosya kapsamından, boşanmaya neden olan olaylarda manevi tazminat isteyen eşin ağır ya da eşit kusurlu olmadığı ve kişilik haklarının saldırıya uğradığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas teşkil eden fiilin ağırlığı ve hakkaniyet kuralları göz önünde tutularak manevi tazminata karar verilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ilk kararda hükmedilen tedbir nafakasının boşanma hakkındaki hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii olmasına, boşanmaya yol açan olaylarda; eşine sürekli ağır hakaretlerde bulunan; eşinin giysilerini bahçeye atan, eşine karşı agresif davranışlarda bulunan davalı kadının kusuru yanında, başka kadınla gayri resmi beraberlik yaşayan ve çocuk sahibi olan davacı kocanın daha ziyade kusurlu bulunmasına Türk Medeni Kanunu'nun 166/2. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı tarafından cevap dilekçesiyle istenen maddi tazminatın eşya ve altınlara ilişkin olduğu açıklanmıştır. Usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle eşya ve altınlar hakkında hüküm kurulmaması doğru ise de; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca maddi tazminat hakkında talep olmadığı halde kesin hüküm oluşturacak şekilde red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. ( HUMK. 74. m. ).

3- Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları ( TMK. 4, BK. 42, 43, 44, 49 ) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

4- Davalı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Yoksulluk nafakası isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2,3 ve 4 nolu bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı