6098 s. Borçlar Kanunu 470.md.’ye göre “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” Öte yandan,Yasa’da eser sözleşmesi, “bir eser meydana getirme” olarak tanımlanmış ise de, bu sözleşme türünün konusu, yalnızca kararlaştırılan ve “ısmarlanan” bir nesnenin “yapımı”, bir nesneyi “meydana getirme” ile sınırlı değildir. Bir eşyanın, bir aletin, bir motorlu aracın bakımı ve onarımı, bir proje ve plân üretimi ve benzerleri, iş sahibinin buyruğu altına girmeksizin, bağımsız olarak yapılan, yaptırılan tüm işler bu sözleşme türünün konuları arasındadır.

Hizmet sözleşmesi ise, “çalıştıran” (işveren) ile “çalıştırılan” (işçi-hizmetli) ilişkisi içerisinde, “çalıştıranın” (işverenin) gözetimi, denetimi ve buyruğu altında bir ücret karşılığında “hizmet edilmesi”dir. Eser sözleşmesindeki “işsahibi” ile hizmet sözleşmesindeki “işveren” birbirini karıştırılmamalı; özellikle sorumluluklar konusunda yanlışa düşülmemelidir

Eser sözleşmesinde işgören (yüklenici), iş sahibinin gözetimi ve denetimi söz konusu olmaksızın ve ondan buyruk almaksızın, kendi belirlediği yer ve zaman içerisinde “bağımsız” olarak iş gördüğü sırada üçüncü kişilere bir zarar vermişse, bundan “iş sahibi” sorumlu tutulamaz.

Nitekim Yargıtay kararları da alt işveren üst işveren ilişkisini işin tamamının başka bir işletmeye devri halinde kabul etmemektedir: 

YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ, E. 2005/7028, K. 2007/1669, T. 15.3.2007:
“Yüklenici, yaptığı işin uzmanı sayılır ve iş sahibinden o işin, teknik yönden, nasıl yapılması konusunda talimat almaz; başka bir anlatımla, iş sahibine karşı bağımsızdır. Uzmanı olduğu bir işin yapılmasında da, yanında çalıştırdığı işçilerine karşı işveren durumunda olduğu için; kendisinin, işçilerinin ve üçüncü kişiler ile iş sahibinin can güvenliğini sağlamak ve gereken tedbirleri almak zorundadır (...) Hizmet sözleşmesinde ( BK m.313-354 ) ise, taraflardan biri işçi, diğeri işverendir. İşçi, işverene karşı bağımsız değildir ve yaptığı işin uzmanı sayılmaz.İşin nasıl yapılması konusunda, işverenden talimat alır. İşyerindeki can güvenliğini sağlamak ve bununla ilgili tedbirleri almak ise, işverenin görevidir.”

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2010/21-739 K. 2011/5 T. 2.2.2011 :
“Dava, iş kazası sonucu maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Ticaret Odasının diğer davalı temizlik firmasına işin tamamını devretmediği, yapılacak her türlü temizlik, personel durumları ve benzeri işlerin takip ve kontrolünün Ticaret Odası İdari İşler Müdürlüğünce yerine getirileceği ve dolayısı ile Ticaret Odasının üst işverenlik sıfatının devam ettiği anlaşılmakla; Yerel Mahkemece, davalılardan Ticaret Odası Başkanlığı'nın asıl işveren olduğunun kabulü ile davacı sigortalı işçinin manevi zararından alt işveren şirket ile birlikte davalı Ticaret Odası Başkanlığı'nın da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması yerindedir.” 

YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ E. 2010/12246 K. 2011/5270 T. 7.6.2011 :
“Dava, iş kazası sonucu maluliyettin doğan maddi ve manevi tazminatın ödetlmesine ilişkindir. Kusurlarının bulunmadığından bahisle davalılardan iki şirket için davanın reddi hatalıdır. Kusursuz sorumluluk hallerinin sübut bulması durumunda, illiyet bağını kesen bir durum söz konusu değilse, ilgililerin kusurlu olup olmadıklarına bakılmaksızın sorumluluğu yoluna gidilmek gerekir.Kusurlu olmadığı kabul edilen şirketin aracın uzun süreli kiralama ile diğer şirkete kiraladığını iddia ve ispat edemediği ve araç sahibinin uzun süreli kiralamayı ileri sürmediği husuları gözetilerek araç işleteni sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır. Alt ve Üst İşveren durumunda ise işletmelerin her ikisinin de sorumluluğu vardır. İşin tamamıyla ve bütün olarak bağımsız bir işverene devredilmesi durumdan ise Alt-Üst İşveren durumu bulunmayacaktır. Mahkemece kusurunun bulunmadığı kabul edilen şirket ile işin devredildiği diğer şikret arasında Alt-Üst işveren durumu bulunmaktadır. Davalı şirket Üst İşveren durumunda bulunduğundan sorumludur.”